Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующего в лице представителя по доверенности Бренчак Т.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Низамова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Низамова Р.Ф. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, всего " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Солдатовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Низамов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" с требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарове", микрорайон 1, квартал 6, ГП 2, участок N 3. Стоимость работ по договору составила " ... " рубля, обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. По условиям договора истец принял на себя обязательства построить и передать истцу жилой дом общей площадью 166,79 кв.м., тогда как по результатам технической инвентаризации установлено, что площадь переданного истцу жилого дома составляет 150,80 кв.м., то есть на 15,99 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Считает, что в связи с этим, цена договора подлежит уменьшению на " ... " руб. из расчета стоимости 1 кв.м. - " ... " руб. указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " руб. На основании изложенного, Низамов Р.Ф. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Низамов Р.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Цыбизов С.Г., являющийся также представителем третьего лица Сирик А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" по доверенности Бренчак Т.В. исковые требования Низамова Р.Ф. не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бренчак Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Считает, что у истца отсутствовало субъективное право на предъявление иска, поскольку на момент подачи иска собственником жилого дома являлся не Низамов Р.Ф., а Сирик А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... ". Отмечает, что решением суда по делу N 2-2086/2013 года по иску Сирика А.В. к Фонду, было установлено, что право собственности Сирика А.В. на жилой дом зарегистрировано на основании договора уступки права аренды земельного участка от 28 февраля 2012 года. Полагает, что надлежащими сторонами в гражданском процессе будут субъекты переданных на рассмотрение суда спорных материально-правовых отношений, то есть это лицо, которому принадлежит право требования.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Цыбизов С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между Низамовым Р.Ф. и Фондом "Областной Фонд развития строительства Тюменской области" заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Низамов Р.Ф. (принципал) поручил, а Фонд (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, и не позднее " ... " организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, стоимость работ по договору составляет " ... " руб.

В соответствии с актом выбора типового проекта индивидуального жилого дома от " ... ", сторонами был согласован типовой проект " ... ", согласно которому общая проектная площадь жилого дома составляет 166,79 кв.м.

Дом передан Низамову Р.Ф. " ... ", что подтверждается актом приема-передачи.

" ... " между Фондом и Низамовым Р.Ф. заключен договор " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

" ... " Низамов Р.Ф. уступает Сирик А.В. право аренды земельного участка по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки от 28.02.2012г.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области от 01 ноября 2013 года, Сирик А.В. является собственником жилого " ... ", расположенного по адресу: " ... ", площадью 150,8 кв.м. (свидетельство " ... " от " ... ").

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Низамова Р.Ф. и Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства " ... "" имелись договорные правоотношения по строительству индивидуального жилого дома площадью 166,79 кв.м, основанные на договоре на организации строительства от " ... ", тогда как в нарушение условий договора истцу передан жилой дом площадью 150,80 кв.м, в связи с чем он вправе предъявлять требования, связанные с недостатком товара (услуги). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Из технического паспорта следует, что техническое описание дома совпадает с конструктивными решениями, указанными в акте выбора типового проекта от " ... ", а также акте приеме-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от " ... ", что свидетельствует о том, что после принятия истцом от ответчика по акту дома перепланировка, достройка, какое-либо иное изменение конструкции, площади, этажности, планировки ни истцом, ни собственником дома не производились. Указана общая площадь дома - 150,8 кв.м., жилая - 50,20 кв.м. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертного обследования дома не заявлено.

В соответствии с Приказом " ... " от " ... " года, жилому дому, расположенному на земельном участке по строительному адресу: г.Тюмень, жилой район "Комарово", микрорайон 1, квартал 6 ГП-2, участок N 3, возведенного на основании акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от " ... " года, присвоен адрес: " ... ", что также подтверждает, что дом с указанным адресным описанием согласно технического паспорта имеет те же характеристики, что и при передаче его ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Низамову Р.Ф. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре " ... " от " ... ", то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию не подлежат.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 15,99 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, Низамов Р.Ф. не может быть истцом по заявленным требованиям, судебная коллегия считает не состоятельными. Они основаны на неверном субъективном толковании ответчиком норм права. Договор " ... " от " ... " был заключен между Низамовым Р.Ф. и Фондом, именно с истца было получено неосновательное обогащение в виде стоимости разницы площадей по договору и фактически переданных истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующего в лице представителя по доверенности Бренчак Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Председательствующий:

Судьи коллегии: