Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.

с участием прокурора Спириной О.В.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Е.С.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Д.В. в лице законного представителя Соловьёва С.В.А. к С.Е.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.С. в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей, государственную пошлину в сумме 100 рублей, всего 46 200 рублей (Сорок шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.В., обратился в суд с иском к С.Е.С. о возмещении морального вреда, причинённого в источником повышенной опасности, ссылаясь на следующее.

07.09.2013 года пятнадцатилетний С.Д.С., катаясь на велосипеде, столкнулся на проезжей части с автомобилем под управлением С.Е.С., в результате чего Соловьёву Д.С. причинены следующие телесные повреждения - " ... ". Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчица, то она в силу ст. 1079 ГК РФ должна ответственность за причинение вреда здоровью ребёнка независимо от вины. Просит взыскать в возмещение морального вреда 100 000 рублей, и, кроме того, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1 100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Ч.К.С., просит решение изменить и снизить присужденную сумму до 5 000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях С.Д.В. грубой неосторожности, который выехал на велосипеде на перекресток на красный сигнал светофора, где произошло столкновение, а также отсутствие доказательств наличия нравственных переживаний. Считает также, что завышены расходы на оплату услуг представителя, необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное гражданское дело, в связи с которым она была выдана.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица С.Е.С. не участвовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Ч.К.С. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Несовершеннолетний С.Д.В. и его законный представитель С.В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель С.В.А. - У.С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на грубую неосторожность несовершеннолетнего.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года на перекрестке улиц Оржоникидзе - Советская г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника С.Е.С. и велосипедиста С.Д.В.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09. 2013 года, в действиях велосипедиста усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также указана ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, по которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2013г., диском с места ДТП, заключением эксперта N 5690 от 13.09.2013г., справкой приемного отделения ГБУЗ " ... " от 07.09.2013г., справкой " ... "Городская " ... "" (л.д. 8-12).

Согласно заключению эксперта " ... "

" ... " N 56900 от 13.09.2013г., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, у С.Д.В. " ... " в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем несовершеннолетний с 07.09.2013г. по 16.09.2013г. находился на больничном.

Разрешая вопрос о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинённый жизни и здоровью ребенка моральный сред независимо от вины.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то он определён судом, как того требуют статьи 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств его причинения и наступивших последствий, возраста, требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на наличие вины в действиях подростка не может быть принята во внимание, поскольку вина несовершеннолетнего в данном случае правового значения не имеет и обсуждению не подлежит и не служит основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда или снижения присужденной суммы. В то же время следует отметить, что С.Д.С. двигался завершающим в колонне велосипедистов, что представитель истицы не оспаривает. Соответственно, пропуская колонну велосипедистов, истица обязана была пропустить и находящегося на проезжей части завершающего, хотя бы к тому времени для велосипедиста горел красный сигнал светофора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции сводятся по существу к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.