Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зубарева Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени

от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ревнивых М.Н. в пользу Зубарева Н.Н. судебные расходы в размере " ... " руб., в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ревнивых М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере " ... " руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Заявление мотивировано тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Зубарева Н.Н. к Ревнивых М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец Зубарев Н.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на нотариальное удовлетворение доверенности в размере " ... " руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Зубарев Н.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Судом нарушены, по мнению заявителя жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, сроки изготовления определения, в связи с чем, нарушены права истца на получение судебных постановлений его представителем по доверенности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Считает, что суд не вправе был уменьшать расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются разумными и не могут быть признаны чрезмерными.

Суд незаконно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., тем самым нарушил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2009 года Зубареву Н.Н., Терентьевой А.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ревнивых М.Н. долга и процентов (л. д. 96-99).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2009 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2009 года в части отказа Зубареву Н.Н. в иске к Ревнивых М.Н. о взыскании долга и процентов было отменено и в отменной части принято новое решение о взыскании с Ревнивых М.Н. в пользу Зубарева Н.Н. суммы долга в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., расходов по госпошлине в сумме " ... " коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 122-127).

При рассмотрении дела в качестве представителя истца Зубарева Н.Н. на основании договора об оказании консультативно-правовых услуг от 23.03.2009 года участвовала Коханова Е.Н. (л. д. 46-47), за услуги которой истцом было уплачено " ... " рублей (л. д. 45).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика Ревнивых М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, однако суд посчитал необходимым снизить указанную сумму до " ... " рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, сторон - участников процесса, затраченного времени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до " ... " рублей и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в частной жалобе на нарушения судом норм процессуального права не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не привели к принятию неправильного определения.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о незаконном отказе во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, поскольку подлинник доверенности на представителя Коханову Е.Н. в материалах дела отсутствует, что не исключает возможности воспользоваться услугами данного представителя в иных судебных заседаниях с присуждением расходов за указанную доверенность..

Между тем, ссылка суда на то, что уплаченная Зубаревым Н.Н. сумма в размере " ... " рублей за услуги нотариуса, не признается необходимыми расходами, подлежит исключению из мотивировочной части определения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 53, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба истца Зубарева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от

18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зубарева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии