Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутёба Е.С. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Кутёба Е.С. в иске к Кутёбе Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами отказать".

Заслушав доклад судья Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутёба Е.С. обратилась в суд с иском к Кутёбе Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2010 г. Исетским районным судом по иску Кутёба Е.С. к Кутёбы Е.В. было вынесено определение об утверждение мирового соглашения, по которому Кутёба Е.В. обязан выплатить истцу компенсацию стоимости имущества в размере " ... " руб. в срок до " ... " г.; определение вступило в законную силу 10.08.2010 г.

Во исполнение определения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере " ... " руб. с просрочкой исполнения, " ... " руб. до настоящего времени не выплачено.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Кутёба Е.С. просит взыскать с Кутёбы Е.В. проценты за пользование чужими средствами в размере " ... " руб. по состоянию на 30.11.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности " ... " руб. с декабря 2013 года до момента полного исполнения решения суда решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кутёба Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала;

ответчик Кутёба Е.В. и его представитель Мельников О.И. иск не признали, указывают, что истец Кутёба Е.С. заявила требования об индексации указанной выше суммы долга, данные требования рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем считают, что взыскание процентов за пользование чужими средствами невозможно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Кутёба Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что решение суда противоречит установленным фактам, в соответствии с которыми Кутёба Е.В. обязан выплатить истцу сумму в размере " ... " рублей в срок до 30.11.2010 г.

Считает, что суд необоснованно применил пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По ее мнению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и индексация являются разными требованиями.

Истец Кутёба Е.С. и ответчик Кутёба Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Исетского районного суда Тюменской области от 30.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Кутёба Е.С. к Кутёбы Е.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик Кутёба Е.В. обязался в срок до 30.11.2010 г. уплатить истцу Кутёба Е.С. компенсацию стоимости имущества в размере " ... " руб.

Согласно представленному истцом расчету в период с марта 2011 года по август 2013 года ответчик Кутёба Е.В. в счет исполнения указанного выше определения суда внес денежные средства в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутёба Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами; кроме этого, Кутёба Е.С. заявляла требование об индексации указанного долга в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением Исетского районного суда Тюменской области от 19.12.2013 г. ее заявление было удовлетворено.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу определение Исетского районного суда Тюменской области от 30.07.2010 г., которое ответчик обязан согласно требованиям статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнить.

Поскольку в данном случае суд возложил на сторону ответчика обязанность возместить стоимость имущества в деньгах, у Кутёбы Е.В. возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

По существу обязательства, именно с момента вступления в законную силу определения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату компенсации за имущество в срок до 30.11.2010 г., следовательно, с этого числа на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При этом в пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено определение Исетского районного суда Тюменской области от 30.07.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия, в силу указанного выше толкования норм материального права, считает необходимым не согласиться с представленным стороной истца расчетом в части начисления процентов на невозвращенную сумму за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года.

Поскольку у ответчика Кутёбы Е.В. возникли обязательства по возврату денежных средств после 30.11.2010 г., следовательно, из представленного истцом расчета необходим вычесть сумму процентов за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года. При таких обстоятельствах с ответчика Кутёбы Е.В. следует взыскать в пользу истца Кутёба Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года в размере " ... " руб.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности, следовательно, в данном случае ранее произведенная индексация не имеет юридического значения, поскольку, по своей сути, является денежной компенсацией обесценивания присужденной судом суммы вследствие инфляции и роста цен.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда не может быть признано законным и удовлетворению не подлежит, так как направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении такого требования.

На основании пунктов 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года в части отказа во взыскании с Кутёбы Е.В. в пользу Кутёба Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кутёбы Е.В. в пользу Кутёба Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Кутёба Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии