Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриенко Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андриенко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоотдача" задолженность по договору поставки в сумме "СУММА", расходы по госпошлине в сумме "СУММА"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Максименко Ю.Л., объяснения представителя ответчика Мутовиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Теплоотдача" обратился в суд с иском к ответчику Андриенко Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере "СУММА". (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 17.09.2012 между ООО "Теплоотдача" и ООО " "..1 ... "" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Во исполнение обязательств, 17.09.2012 г. между ООО "Теплоотдача" и Андриенко Н.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника в полном объеме. Истец взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме. ООО " "..1 ... "" в нарушение условий договора, обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 658 382,94 руб. Требование об уплате задолженности ответчиком добровольно исполнено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Теплоотдача" Максименко Ю.Л. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере "СУММА". и неустойку в размере "СУММА". (л.д.52).

Ответчик Андриенко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Мутовина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Андриенко Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.70-72).

Полагает, что вывод суда о заключенности договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В договоре поручительства не указаны объем поставки товара, цена товара, лимит ответственности поручителя, следовательно не согласованы существенные условия договора поручительства. В договоре поставки установлено что стоимость неотгруженных партий товара (в совокупности) не может превышать "СУММА"., лимит неоплаченной части может изменяться поставщиком в одностороннем порядке. Истцом был поставлен товар на сумму "СУММА". Изменения ответственности поручителя в данном случае произошло без его согласия, что является основанием для прекращения договора поручительства.

Считает, что неустойка, взысканная с ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Теплоотдача" Максименко Ю.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Андриенко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Представитель ответчика Мутовина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции 17.09.2012 года между ООО "Теплоотдача" и ООО " "..1 ... "" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель принял на себя обязанность оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Оплата по договору должна была быть осуществлена в течении 30 календарных дней с даты поставки товара, при этом стоимость отгруженной неоплаченной партии товара не может превышать 1 500 000 руб. (л.д.12-15).

Во исполнение обязательств с Андриенко Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки (л.д.16-17).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 17.09.2012 года установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 года (л.д.6-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ООО " "..1 ... "" не исполняет условия договора, задолженность по договору была взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310,361, 363 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика как с поручителя задолженность в размере "СУММА".

Доводы жалобы о недействительности договора поручительства в связи с отсутствием указания объем поставки товара, цену товара судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям. Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства от 17.10.2012 года хотя и не содержит указания на объем поставки товара, его цену, но в нем имеется отсылка на договор поставки товара от 17.08.2012 года, в связи с чем основания для признании договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства ввиду увеличения ответственности поручителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из договора поставки от 17.02.2012 года стоимость отгруженных неоплаченных партий товара не может превышать "СУММА"., лимит неоплаченной части товара может изменяться. Поставщиком было осуществлена поставка товара на сумму "СУММА".

Согласно пункту п. 2.6 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличение ответственности поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом подписание дополнительного соглашения к настоящему договору или иного письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Таким образом, в указанном пункте договора выражена воля Андриенко Н.А. отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора поставки в будущем с учетом интересов поставщика и покупателя без каких-либо ограничений по лимиту неоплаченного поставляемого товара.

Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий договора поставки и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с неисполнением обязательств по договору, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения лимита договора поставки в каждом конкретном случае.

Кроме того, представитель истца ООО "Теплоотдача" воспользовался своим правом и уменьшил исковые требования к ответчику в части взыскания задолженности по договору поставки до "СУММА"., то есть до лимита неоплаченной части товара, в пределах которого ответчик обязался отвечать перед поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не освободил ответчика от ответственности по договору и не признал договор поручительства прекращенным по указанным основаниям.

Кроме того, судом с ответчика была взыскана неустойка в размере " ... ".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: