Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР", действующего в лице директора Храмова А.Н., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Проектно-Строительная фирма "Стар" с требованиями (с учетом их уточнений) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме " ... " руб., уменьшении цены за выполненную работу на сумму " ... " руб., взыскании стоимости недополученных 15,43 кв.м. в размере " ... " руб., компенсации причиненного морального вреда в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2013 года исковые требования Калашниковой В.Б. удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" в пользу Калашниковой В.Б. взысканы неустойка за нарушение обязательств по договору в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2013 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" - без удовлетворения.

29 ноября 2013 года представитель ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР", директор общества Храмов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с истца Калашниковой В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Калашникова В.Б., представитель ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В письменных возражениях, представитель истца по доверенности Копарулин О.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО "ПСФ "СТАР" Храмов А.Н.

В частной жалобе он просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается на то, что определение суда не является законным, поскольку судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нарушает право ответчика на получение разумной компенсации понесенных судебных расходов. Считает, что ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает особенностей исчисления или расчета издержек для ответчика и не устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть предъявлены только истцом. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 указанного кодекса при частичном удовлетворении исковых требований, законом не предусмотрено освобождение истца от взыскания с него судебных расходов, поскольку в части иска ему было отказано. Отмечает, что поскольку исковые требования Калашниковой В.Д. удовлетворены лишь частично, суд обязан распределить также судебные расходы в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано. По мнению представителя ответчика, оспариваемое определение суда противоречит судебной практике Верховного суда РФ по аналогичным делам о распределении судебных расходов в пользу ответчика, что подтверждается п.10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.06.2012г., а также Определением Верховного суда РФ от 27.09.2011г. N 3-В11-35, Определением ВАС РФ N 5277/13 от 27.06.2013г. по делу N А51-2426/2011.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ЗАО "ПСФ "СТАР" требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то, что исковые требования Калашниковой В.Б. удовлетворены частично, решение состоялось в пользу истца, оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком ЗАО "ПСФ "Стар" на оплату услуг представителя, не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако распределение судебных расходов по оплате услуг представителя предусмотрено специальной нормой, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Учитывая, что суд первой инстанции согласно вступившему в законную силу решению суда от 25 февраля 2013 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР", действующего в лице директора Храмова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: