Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-984/14

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Бевзюк Н.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Дом" в пользу Бевзюк Н.В. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего взыскать: " ... " ( " ... ") руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Дом" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" Кожевниковой М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Бевзюк Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Дом" о взыскании убытков в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.11.2012 г., вступившим в законную силу 04.03.2013г. установлено, что душевая кабина Shark-63, приобретенная Бевзюк Н.В. у ответчика по договору купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ" имеет скрытые производственные недостатки, которые стали причиной разрыва картриджа смесителя, и, как следствие, затопления её квартиры N " ... ", а также квартиры N " ... ", расположенных по адресу: " ... ". Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме " ... " руб., убытки в связи с затоплением её квартиры в сумме " ... " руб., неустойка " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.03.2012г., вступившим в законную силу 23.07.2012г. установлено, что Бевзюк Н.В. обязана возместить ущерб Куракиной Т.П., причиненный затоплением квартиры в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб., который Бевзюк Н.В. возместила в полном объеме. Считает, что выплаченная ею сумма является убытками, которые возникли в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества со скрытыми производственными недостатками и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Для защиты своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Куракиной Т.П., Бевзюк Н.В. по договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" на оказание юридических услуг оплатила Кожевниковой М.Ю. " ... " руб., которые она также относит к убыткам, связанным с продажей товара ненадлежащего качества. "ДД.ММ.ГГ" Бевзюк Н.В. была направлена претензия на адрес ответчика, с требованием возместить расходы в размере " ... " руб. для покрытия ущерба Куракиной Т.П., данные требования не были удовлетворены продавцом, поэтому в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за " ... " дней за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" в размере " ... " руб. Существенными нарушениями ответчиком прав потребителя Бевзюк Н.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " руб. Также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей".

Бевзюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бевзюк Н.В. и ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей" - Кожевникова М.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей" - Шандурский Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что повторная претензия, направленная Бевзюк Н.В. на адрес ответчика согласно сайту почты России была получена ответчиком "ДД.ММ.ГГ", истцом получен ответ на претензию с предложением предоставить расчетный счет, но истцом расчетный счет не был предоставлен в связи с тем, что к моменту получения ответа ими уже было подано в суд исковое заявление. С суммой, которую ответчик перечислил на депозит нотариуса, они не согласны, и просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТПК "Дом" - Бутаков Д.М. в судебном заседании иск в части взыскания убытков выплаченных Бевзюк Н.В. Куракиной Т.П. в размере " ... " руб. признал, пояснил, что данная сумма во исполнение требований уже перечислена ответчиком на депозит нотариуса, также перечислена неустойка в размере " ... " руб. Суду пояснил, что претензия от "ДД.ММ.ГГ", на которую ссылается истец, их организацией получена не была, так как истцом принесена в другую организацию на имя другого директора, больше требований о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры Куракиной Т.П., Бевзюк Н.В. им не предъявляла до сентября 2013 года. По ходатайству Бевзюк Н.В. они также были привлечены в качестве ответчиков по иску Куракиной Т.П. о возмещении ущерба, но в удовлетворении исковых требований к ним, судом было отказано, денежные средства в счет причиненного ущерба были взысканы с Бевзюк Н.В. Считает, что обязанность по возмещению убытков, возникла у них с момента, когда денежные средства были выплачены Куракиной Т.П. Также пояснил, что направленную "ДД.ММ.ГГ" на их адрес претензию они получили "ДД.ММ.ГГ", сразу после получения претензии направили на адрес Бевзюк Н.В. ответ с предложением представить документы, подтверждающие денежные выплаты и реквизиты истца на которые могут быть перечислены денежные средства, но ответа на данное обращение, не получили. При подготовке дела к судебному заседанию представителем истца было повторно предложено предоставить реквизиты, на что был получен ответ, что они не согласны с предложенной суммой, поэтому до судебного заседания - "ДД.ММ.ГГ" денежные средства были внесены на депозит нотариуса. Исковые требования в части взыскания убытков в размере " ... " руб. не признал, пояснил, что данные расходы были понесены Бевзюк Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Куракиной Т.П., где они также были ответчиками, являются судебными издержками и не могут быть взысканы с них, так как решением суда в удовлетворении исковых требований к ним отказано. Также не согласился с требованием о компенсации морального вреда, так как моральный вред причинен истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества и был уже взыскан с них по этим основаниям решением Центрального районного суда г. Тюмени. Требование о взыскании неустойки в размере " ... " руб. считает завышенным, так как претензия была получена организацией "ДД.ММ.ГГ", требование исполнено "ДД.ММ.ГГ", просит суд снизить размер неустойки до " ... " руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. также считает завышенным.

Третье лицо Куракина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 124), в которой она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и подтверждает исполнение Бевзюк Н.В. решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13.03.2012г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Бевзюк Н.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и взыскать " ... " рублей, в части размера компенсации морального вреда и взыскать " ... " рублей, отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг представителя и штрафа, удовлетворив данные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом даты исчисления неустойки за невыплату денежных средств - с "ДД.ММ.ГГ", указывает на вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение постановления судов, которыми установлена необходимость удовлетворения требований Бевзюк Н.В. до "ДД.ММ.ГГ", поэтому ими обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" в сумме " ... " рублей. Кроме того, повторная претензия была получена ответчиком "ДД.ММ.ГГ", а не "ДД.ММ.ГГ", как указал суд. Не согласны и с взысканным размером неустойки, считая, что нет необходимости в применении положений ст. 333 ГК РФ для её снижения, так как истица не уклонялась от получения денежных средств. Считают взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим обстоятельствам дела, судом не учтено, что истица является пенсионером, была вынуждена выплачивать ущерб, причиненный вследствие недостатка товара в условиях отказа со стороны ответчика. Не согласны с отказом во взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела при взыскании с неё ущерба, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения, названные отзывом, от представителя ответчика, в которых они согласны с решением суда.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика, третье лицо.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, что предусмотрено ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в удовлетворенной части и принять в данной части новое решение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.03.2012 по иску Куракиной Т.П. к Бевзюк Н.В. и ООО "ТПК "Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлена вина Бевзюк Н.В. как собственника квартиры N " ... " по " ... " в причинении Куракиной Т.П. материального ущерба, выразившегося в затоплении ее квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Указанным решением с Бевзюк Н.В. в пользу Куракиной Т.П. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. Решением суда также установлено, что Бевзюк Н.В. в счет возмещения ущерба было в добровольном порядке оплачено " ... " руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТПК "Дом" отказано, в связи с непредставлением доказательств тому, что собственником душевой кабины является Бевзюк Н.В. (л.д. 12-14). Решение суда вступило в законную силу "ДД.ММ.ГГ" (л.д. 24-27).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2012 по иску Бевзюк Н.В. к ООО "ТПК "Дом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены, уплаченной за товар, убытков, причиненных вследствие недостатков товара и компенсации морального вреда, установлено, что ответчиком ООО "ТПК "Дом" по договору купли- продажи от "ДД.ММ.ГГ" Бевзюк Н.В. был продан товар ненадлежащего качества, а именно: душевая кабина Shark-63, 165x85x220 см. модель 7,63,64 ПАР, код 107915, стоимостью " ... " руб., которая имела скрытый дефект производственного характера и в результате разрыва картриджа смесителя которой "ДД.ММ.ГГ", произошло затопление квартиры истца, а также квартир N " ... " и N " ... ". Судом были частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана стоимость товара в сумме " ... " руб., убытки, причиненные затоплением квартиры истца в сумме " ... " руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии с претензией, направленной "ДД.ММ.ГГ". за " ... " день просрочки в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " руб., всего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается копией решения суда (л.д. 15-18). Вышеуказанное решение вступило в законную силу "ДД.ММ.ГГ" (л.д. 19-23).

Судом установлено, что ответчиком решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2012г. исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N " ... " от "ДД.ММ.ГГ". (л.д. 120) и не оспаривается истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в сумме " ... " руб. в связи внесением их на депозит нотариуса "ДД.ММ.ГГ", а также во взыскании убытков в размере " ... " руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу, считая, что данные расходы были вызваны отказом Бевзюк Н.В. в добровольном порядке возместить Куракиной Т.П. причиненный ущерб. Суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ", снизив размер неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, до " ... " рублей, взыскав " ... " рублей, с учетом внесенной суммы неустойки " ... " рублей на депозит нотариуса, взыскал компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ) с учетом разумности и справедливости в размере " ... " рублей, отказал во взыскании штрафа в связи с добровольным исполнением требований потребителя, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и государственную пошлину " ... " рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ во взыскании убытков в сумме " ... " руб., которые были внесены на депозит нотариуса до вынесения решения суда - "ДД.ММ.ГГ", а также отказ во взыскании убытков в размере " ... " руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу, так как данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле.

Однако, судебная коллегия находит остальные выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, не соответствующими обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из данной нормы права, следует, что только после выплаты денежных средств, истица может обратиться за взысканием данных сумм к причинителю вреда.

Установлено, что Бевзюк Н.В. исполнила решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.03.2012 года, произвела выплату Куракиной Т.П. "ДД.ММ.ГГ", с претензией к ответчику обратилась "ДД.ММ.ГГ", поэтому несостоятелен вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у ответчика по возмещению убытков истцу после вступления в законную силу указанного выше решения суда, тем более, что данным решением было отказано в иске к ООО "Торгово-промышленная компания "Дом". Ссылка в доводах жалобы на неправильное определение судом даты исчисления неустойки за невыплату денежных средств - с "ДД.ММ.ГГ", так как вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение постановлениями судов установлена необходимость удовлетворения требований Бевзюк Н.В. до "ДД.ММ.ГГ", также не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные решения преюдицию не имеют, в связи с непривлечением к участию в деле Куракиной Т.П., а также выводы суда по ранее рассмотренным искам были сделаны в связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, о взыскании неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" истица не просила, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей", действующий в интересах истицы, поэтому суд вышел за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), что не основано на законе.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что в части взыскания неустойки за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ" в сумме " ... " рублей, а значит и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, государственной пошлины, решение суда необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, согласившись с отказом во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части решение суда законно и обоснованно, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Бевзюк Н.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания "Дом" убытков в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей за период с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя, убытков в виде оплаты юридических услуг по ранее рассмотренному делу в сумме " ... " рублей, штрафа отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: