Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Цехмистера И.И.

председательствующего

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лидерс В.Р. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Бубновой Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лидерс В.Р. в пользу Бубновой Л.И. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу " ... " в размере " ... " рублей.

В остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года постановлено:

"Исковые требования Бубновой Л.И. к Лидерс В.Р. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от " ... " земельного участка по адресу: " ... ", площадью 690 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: " ... ".

Признать право собственности на земельный участок по адресу: " ... ", площадью 690 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: " ... " за Бубновой Л.И..

В удовлетворении встречного иска Лидерс В.Р. к Бубновой Л.И. о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2013 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Лидерс В.Р. - без удовлетворения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2013 года Лидерс В.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 ноября 2013 года Бубнова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лидерс В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования Бубновой Л.И. удовлетворены частично, и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик Лидерс В.Р. должен возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебное заседание заявитель Бубнова Л.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель заявителя Гаврилов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лидерс В.Р. с требованиями Бубновой Л.И. не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель СНТ "Лесная Поляна" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Лидерс В.Р.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда и вынесении нового об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере " ... " руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что представитель Бубновой Л.И. - Гаврилов Е.А. принимал участие только в одном судебном заседании 11 марта 2013 года, что подтверждается копией доверенности от " ... ", протоколом судебного заседания, решением суда, при этом исковое заявление, ходатайство об уточнении искового заявления, возражения на встречное исковое заявление, на апелляционную жалобу подписаны самой Бубновой Л.И., сведений о том, что документы были составлены представителем Гавриловым Е.А. в материалах дела не имеется. Считает, что поскольку Бубновой Л.И. не представлены доказательства того, что услуги предоставлялись ранее в судебных заседаниях, не приложены чеки и квитанции, подтверждающие, что данные услуги оплачены именно по настоящему дела, в указанном размере, то следовательно, взыскание расходов в сумме " ... " руб. является необоснованным. Полагает, что цена услуг в договоре является явно завышенной, не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. На основании изложенного, исходя из того, что максимальная сумма за представительство в одном судебном заседании в регионе составляет " ... " руб., а государственная пошлина искового заявления Бубновой Л.И. - " ... " руб., то с Лидерс В.Р. в пользу Бубновой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные Бубновой Л.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исковые требования Бубновой Л.И. были удовлетворении частично, решение суда вступило в законную силу, в судебном заседании 11 марта 2013 года участвовал представитель Бубновой Л.И. по доверенности - Гаврилов Е.А., заявителем представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и понесенных расходов, следовательно, с Лидерс В.Р. в пользу Бубновой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности дела, в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бубновой Л.И. представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, договор на оказание юридических услуг " ... " от " ... ", расписки от " ... " на сумму " ... " руб., от " ... " на сумму " ... " руб.

Доводы частной жалобы Лидерс В.Р. о неправильном определении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.

Исходя из объема выполненной работы представителем, степени его участия в рассмотрении дела, категории и сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство частично и взыскал " ... " рублей в пользу Бубновой Л.И., учитывая, в том числе и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 11 марта 2013 года.

Утверждения Лидерс В.Р. в жалобе о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., необходимости снижения до " ... " руб., ввиду того, что представителем не была проделана значительная работа, что не составило особой сложности и затрат, представитель участвовал только в одном судебном заседании, судебная коллегия считает также несостоятельными, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства, соразмерно объему работ и принципу разумности снизив размер расходов на представителя до " ... " рублей, в связи с изложенным, судебная коллегия не находит размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом обсуждения, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лидерс В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: