Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

Судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Сердюк Н.Н. и Сердюк Е.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сердюк Н.Н., Сердюк Е.В. к Администрации г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Разъяснить истцу, что они вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сердюк Н.Н., Сердюк Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истице Сердюк Н.Н. 29 ноября 1989 года, в связи с трудовыми отношениями, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица " ... ", дом N " ... ", комната N " ... ", при этом ордер на вселение в указанное жилое помещение не выдавался. Совместно с истицей в жилое помещение вселился её супруг Сердюк Е.В ... Истцы по указанному адресу зарегистрированы, несут бремя содержания, поэтому считают, что приобрели право пользования жилым помещением.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2014 года данное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.432, ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определением о возвращении искового заявления истцы не согласились.

В частной жалобе Сердюк Н.Н. и Сердюк Е.В. просят отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывают, что досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает досудебного урегулирования спора, поэтому считают, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно ч.2 ст.432 и ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность досудебного разрешения сторонами спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в то, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.

Как следует из представленных в суд документов истцы, исковые требования обосновывают положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты в виде признания права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица " ... ", дом N " ... ", комната N " ... ", не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку никаким федеральным законом или договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судье первой инстанции необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2014 года о возвращении искового заявления следует отменить, разрешить вопрос по существу - направить исковое заявление Сердюк Н.Н., Сердюк Е.В. в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции. Частную жалобу истцов удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Сердюк Н.Н., Сердюк Е.В. к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица " ... ", дом N " ... ", комната N " ... "- в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Частную жалобу истцом Сердюк Н.Н., Сердюк Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: