Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Васильева А.А. на определение судьи Тюменского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Васильева А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.10.2013 года оставить без движения, предложив в срок по 24 декабря 2013 года включительно устранить следующие:

- привести обоснования в апелляционной жалобе о невозможности предоставления обращения Васильева А.А. к председателю правления общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" региональное отделение "Тюменское" от 28.11.2013 года и ответ на обращение указанной организации от 02.12.2013 года в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

В случае не устранения допущенных недостатков апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Печуркина О.В., Печуркиной К.О. к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба. В окончательной форме решение составлено 07.11.2013г. (т.2 л.д. 92-98).

05 декабря 2013 года ответчик Васильев А.А. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 10.12.2013г. была оставлена без движения.

С указанным определением Васильев А.А. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что представитель истца на стадии завершения судебного разбирательства предоставил в суд заключение N " ... " и исправленный отчет N " ... ", для ознакомления с которым было отведено мало времени. При вынесении решения суд, по его мнению, руководствовался оспоренным отчетом, стоимость восстановительного ущерба, причинно - следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца не была установлена, правовая оценка дополнительных документов: заключения N " ... " и отчета N " ... " судом не дана, в связи с чем, ответчик, не согласившись с выводами суда и заключением N " ... ", обратился за разъяснениями в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" региональное отделение "Тюменское". На запрос от 28.11.2013г. дан ответ, что выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, и итоговая величина рыночной стоимости, указанная в Отчете, которая признана недостоверной заключением N " ... ", на обсуждение не ставились. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности предоставления доказательств, а также не вправе решать вопрос о принятии или об отказе в принятии дополнительных доказательств.На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определени.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не было приведено обоснование невозможности представления в суд первой инстанции обращения Васильева А.А. к председателю правления общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" региональное отделение "Тюменское" и ответ на обращение указанной организации, которые приложены к апелляционной жалобе, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил Васильеву А.А. разумный срок (по 07.03.2013 года) для устранения недостатков.

При этом характер причин невозможности предоставления доказательств судом не оценивался, вопрос о принятии или об отказе в принятии дополнительных доказательств не разрешался.

Частная жалоба, по сути, не содержит доводов относительно законности определения, фактически в жалобе приведены обоснования предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, указанные в определении недостатки были ответчиком устранены (л.д.142-144), апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: