Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бусаевой И.К. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бейкиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусаевой И.К. в пользу Бейкиной Е.С. задолженность по договору купли-продажи в размере " ... " рублей; проценты за несвоевременную оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи в сумме " ... " рублей " ... " копеек, начисленные с 01.12.2012 года по 06.12.2013 года; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности " ... " рублей; транспортные расходы в сумме " ... " рубля, всего " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Взыскать с Бусаевой И.К. в доход государства госпошлину в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Бусаевой И.К. к Бейкиной Е.С. о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.06.2012 года, о взыскании ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копейки и судебных расходов в сумме " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Бусаевой И.К. и ее представителя Гилевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истицы - Бейкиной Е.А., Круподерова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейкина Е.С. обратилась в суд с иском к Бусаевой И.К., с учетом изменений и уточнений исковых требований просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере " ... " рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, " ... " взыскать проценты за несвоевременную оплату стоимости земельного участка в размере " ... " рулей, расходы по привлечению сиделки для ухода за истицей Бейкиной Е.С. в размере " ... " рублей, расходы на представителя " ... " рублей, транспортные расходы " ... " рубля " ... " копейки, оформление доверенности " ... " рублей (л.д.4-6, 35-36, 158).

В обоснование иска указала, что 26 июня 2012 года между ней и Бусаевой И.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ". Стороны оценили жилой дом в " ... " рублей, земельный участок в " ... " рублей. По условиям договора стороны определили, что покупатель произвел расчет только за жилой дом, а денежные средства за земельный участок покупатель обязуется передать продавцу в срок до декабря 2012 года, о чем была составлена расписка, согласно которой Бусаева И.К. приняла на себя обязательства полностью произвести оплату за земельный участок в размере " ... " рублей в срок до 01 декабря 2012 года. Бейкина Е.С. исполнила свои обязательства по договору купли- продажи надлежащим образом, передав ответчику жилой дом и земельный участок, однако Бусаева И.К. свои обязательства по договору не выполнила, не произвела в полном объеме оплату за земельный участок.

Бусаева И.К. предъявила к Бейкиной Е.С. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков.

Встречные требования мотивированы тем, что после принятия купленного по договору жилого дома выяснилось, что жилой дом не пригоден для проживания и пользоваться им по назначению невозможно. Подписывая акт передачи жилого дома и земельного участка и подтверждая, что у неё отсутствуют претензии по качеству данных объектов недвижимости, она заблуждалась, так как замечания по качеству жилого дома у неё возникли только после заселения в дом. Сделка заключалась 26 июня 2012 года - в летний период, поэтому у неё отсутствовала возможность убедиться в том, что в доме нет условий для проживания: протопить дом стало невозможно.

Истица Бейкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истицы - Круподерова Л.М., Бейкина Е.А., действующие на основании доверенности от 06.05.2013 года (л.д.104), исковые требования поддержали.

Ответчица (истица по встречному иску) Бусаева И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) - Гилева С.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2013 года (л.д. 46), против удовлетворения первоначального иска возражала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истицей требований, нарушил принцип диспозитивности, так как, по ее мнению, исковое требование о взыскании задолженности было изменено на требование об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, однако, суд вынес решение по первоначально заявленным требованиям. Полагает ошибочным взыскание судом транспортных расходов в размере " ... " руб., указав, что истица не присутствовала ни на одном судебном заседании и не представила доказательств оплаты данных расходов в соответствии с п.3.1.2 договоров N " ... " и N " ... " об оказании юридических услуг, заключенных между истицей Бейкиной Е.С. и ООО " " ... "".

В возражениях на апелляционную жалобу истица Бейкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Бейкина Е.С. продала ответчице принадлежащие ей жилой дом и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, " ... " (л.д. 9). В силу п. 4 договора стоимость жилого дома составляет " ... " рублей, стоимость земельного участка " ... " рублей. Расчет между сторонами за дом в сумме " ... " рублей произведен полностью до подписания договора, а стоимость земельного участка в размере " ... " рублей покупатель обязуется оплатить до декабря 2012 года, по договоренности. Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.При разрешении возникшего между сторонами спора суд посчитал установленным, что при продаже было оговорено, какие у дома имеются недостатки, на момент заключения сделки покупатель Бусаева И.К. была ознакомлена со всеми документами на дом и землю, после покупки дома она в нем проживала, до предъявления к ней иска о взыскании задолженности претензий к качеству приобретаемого дома не предъявляла, однако, свои обязательства не выполнила, оплату за земельный участок не произвела. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что цена приобретенного Бусаевой И.К. по договору купли-продажи жилого дома не соответствовала условиям о его качестве (техническому состоянию), не предоставлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку обязательства по договору купли-продажи Бейкина Е.С. выполнила надлежащим образом: жилой дом и земельный участок передан покупательнице Бусаевой И.К., произведена государственная регистрация перехода права собственности, но оплата ответчицей за земельный участок не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли-продажи в размере " ... " рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства.Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истицей требований, нарушил принцип диспозитивности, судебная коллегия находит несостоятельными.Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Из материалов дела следует, что от искового требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи Бейкина Е.С. в предусмотренном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не отказывалась, отказ от иска судом не принимался, в связи с чем, данное требование обоснованно разрешено по существу. Требование об обращении взыскания на земельный участок носит производный характер, при рассмотрении которого суд пришел к выводу, что ни законом, ни договором купли-продажи истице не предоставлено право требовать от ответчицы возврата переданной по договору части недвижимости в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости, поэтому в данной части иска было отказано. Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.Также не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованности взыскания транспортных расходов. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N " ... " от 10 декабря 2012 года, заключенного между Бейкиной Е.С. и ООО " " ... "" транспортные расходы не входили в стоимость оказанных услуг (п.3.1.2.), такие расходы являлись необходимыми в связи с удаленностью рассматривающего дело суда от места нахождения исполнителя, с которым истица заключила договор по месту своего проживания, расчет расхода топлива не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы отнесены сторонами договора на исполнителя, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах транспортные расходы, связанные с явкой в суд представителя истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчицей не уплачена, подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусаевой И.К. - без удовлетворения.

Взыскать с Бусаевой И.К. в бюджет Нижнетавдинского района Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: