Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:ф

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомова В.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Пахомову ВЕ к Шаровой ЛА о взыскании компенсации, передачи доли в собственность - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., истца Пахомова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Шаровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Е. обратился в суд с иском к Шаровой Л.А. о взыскании денежной компенсации доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что Пахомов В.Е. после смерти своего отца, является собственником " ... " доли квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " Среди наследников была сестра истца, отказавшаяся в его пользу от своей доли, и супруга отца истца -Морозова А.П..

Когда Морозова А.П. была еще жива, истец из чувства уважения к супруге своего отца не принимал никаких мер направленных на использование спорной квартиры. В настоящий момент собственником квартиры вместе с истцом является ответчица Шарова Л.А., получившая долю в данном имуществе по наследству.

Каких-либо моральных обязательств перед ответчицей истец не имеет, поэтому изъявляет желание распоряжаться своим имуществом. Каким либо образом использовать квартиру одновременно с ответчицей у истца нет возможности. Разделить квартиру физически не представляется возможным, так как квартира однокомнатная. Истцом Пахомовым В.Е. было предложено ответчице Шаровой Л.А. выкупить его долю, однако ответчица отказалась, ввиду отсутствия денег. Пахомовым В.Е. также было предложено продать квартиру и разделить деньги, на что Шарова Л.А. не согласилась, ссылаясь на то, что эта квартира ей нужна.

16 марта 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено письмо, с просьбой о разделе спорного имущества, в виде выплаты ему стоимости его доли, однако ответчица на него ответила отказом. В связи, с чем истец просит взыскать с Шаровой Л.А. 650333 рублей, в качестве компенсации за долю, государственную пошлину.

30 сентября 2013 года истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Шаровой Л.А. 650 333 рублей, в качестве компенсации за долю, государственную пошлину, передать в собственность Шаровой Л.А. " ... " доли квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", принадлежащую истцу.

Истец Пахомов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Шарова Л.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Повеликин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что является собственником " ... " доли квартиры " ... " " ... ". Имеет желание приобрести в собственность всю квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также привлечь в качестве соответчика Повеликина А.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд принял незаконное решение, поскольку нарушены права истца на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности. Повеликин А.А. не изъявил желание выкупить " ... " доли спорной квартиры, поэтому его права не могут быть нарушены при удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Перечень оснований, при которых возможна компенсация при отсутствии согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Судом установлено, что Пахомов В.Е. после смерти своего отца, является собственником " ... " доли квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... "., другими сособственниками квартиры по " ... " доли каждый являются Шарова Л.А., Повеликин А.А. Ответчица в судебном заседании возражала против взыскания с нее компенсации, указав, что в течение 3 лет не хочет покупать спорную долю. К Повеликину требований не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда. Доводы о том, что права Повеликина А.А. не могут быть нарушены при удовлетворении иска, не заслуживают внимания, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют и не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии