Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислухина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени 09 декабря от 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кислухина И.В. - оставить без удовлетворения.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Кислухин И.В., ответчик Скрипников А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Безязычного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Скрипникова А.В. - Гордеевой А.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислухин И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Росгосстрах" и к Скрипникову А.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, и судебных расходов, указывая, что 27.03.2013 года, около 08 часов 26 минут, в районе дома N 66 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля БМВ, находившегося под управлением Скрипникова А.В., и автомобиля Лада, находившегося под управлением Кислухина А.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю Лада, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 г., оставленным без изменения решениями должностного лица ГИБДД и судебных инстанции от 11.04.2013 г., от 20.06.2013 г. и от 05.08.2013 г., является Скрипников А.В. Истец указывал. что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанное общество выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб., полагая которое недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ЗАО "Эксперт", согласно отчёта N 1223/06-13 от 27.03.2013 г. которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости составляет " ... " руб. Истец просил взыскать с Скрипникова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учётом износа в сумме " ... " руб., стоимость уведомления о проведении независимой экспертизы в размере " ... " руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере " ... " руб., комиссию банка за перевод без открытия счета в размере " ... " руб., расходы по изготовлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска. В ходе производства по делу от требований, заявленных к ООО "Росгосстрах" истец отказался, производство по делу в части указанных требований определением суда от 09 декабря 2013 года прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Безъязычный А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик Скрипников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кислухин И.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени 09 декабря от 2013 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела оценены неверно, указывая, что маневр автомобиля Лада создал помеху для автомобиля БМВ, который уже двигался по данной полосе, тем самым суд пришёл к ошибочному вывод об отсутствии вины ответчика Скрипникова А.В. в ДТП. Заявитель указывает, что он не согласен с выводами автотехнической экспертизы, изложенными в заключении N 20/2013 от 15.11.2013 г., так как эксперт не имеет юридического образования и потому его трактовка одновременного перестроения является ошибочной и обоснована только с технической точки зрения, в то время, как одновременный процесс построения фактически невозможен. Считает, что поскольку автомобиль Лада, находившийся под управлением истца, выехав с прилегающей территории на первую полосу движения, начал перестроение на вторую полосу и находился справа от автомобиля БМВ, находившегося под управлением ответчика и осуществлявшего движение по третьей полосе движения и начавшего манёвр перестроения во вторую полосу движения, следовательно, Скрипников А.В. должен был уступить дорогу автомобилю Лада под управлением истца. Заявитель жалобы указывает, что экспертом не определено, имел ли возможность водитель БМВ предотвратить столкновение и предпринимал ли он соответствующие действия, а также не определена скорость автомобиля БМВ и сделаны противоречивые выводы относительно наличия на проезжей части дороги разметки.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от представителя ответчика Скрипникова А.В. - Гордеевой А.В., в которых она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Тюмени 09 декабря от 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 года, около 08 часов 26 минут, в районе дома N 66 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, находившегося под управлением Скрипникова А.В., и автомобиля Лада, находившегося под управлением Кислухина А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Скрипникова А.В., как владельца автомобиля БМВ, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., полагая которое недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к ЗАО "Эксперт", в соответствии с отчетом которого N 1223/06-13 от 27.03.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия вины ответчика Скрипникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.03.2013 г. и соответственно, из отсутствия оснований к взысканию с данного ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Основания для освобождения от доказывания определены ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4).

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 г., Скрипников А.В., в связи с допущенным им нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Скрипников А.В., не соглашаясь с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД УМВД России по Тюменской области, решением которого постановление от 08.04.2013 г. в отношении Скрипникова А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2013 г., оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года, жалоба Скрипникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 г. оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова А.В. установлена его виновность в том, что он не уступил дорогу находящемуся справа транспортному средству под управлением истца, совершавшего одновременный с автомобилем под управлением Скрипникова А.В. манёвр перестроения на среднюю полосу для движения. Указанные обстоятельства подтверждены решениями судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2013 года и Тюменского областного суда от 05 августа 2013 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что сведений о дальнейшем оспаривании Скрипниковым А.В. указанных постановления и решений по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, полагает, что действия Скрипникова А.В. не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Кислужина И.В. при перестроении на среднюю полосу для движения в данном направлении, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что после одновременного с автомобилем Лада перестроения на среднюю полосу для движения и, следовательно, возникновения опасности для движения автомобиля БМВ, его водитель Скрипников А.В. мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, непосредственно после возникновения опасности для движения не предпринял. Указанное нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, либо с увеличением вреда вследствие указанного столкновения транспортных средств.

В то же время, из указанной видеозаписи, относимость которой к данному ДТП в ходе производства по данному делу, а также по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова А.В. не оспаривалась, следует, что автомобиль Лада под управлением Кислухина И.В., выехав на первую полосу ул. Мельникайте с прилегающей территории, сразу же, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, предпринял манёвр перестроения во вторую полосу для движения в данном направлении через сплошную линию разметки 1.1. приложения N 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено. Кроме того, перед совершением указанного манёвра перестроения во вторую полосу для движения, Кислухин И.В., в нарушение требований пункта 8.1 ПДД сигнал соответствующим указателем поворота управляемого им транспортного средства не подал.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Кислухиным И.В., также находятся в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП и определяет виновность водителей Кислухина И.В. и Скрипникова А.В. в ДТП, произошедшем 27.03.2013 года, около 08 часов 26 минут, в районе дома N 66 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, равной.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 50 % от заявленных им требований.

Кроме того, в ползу истца с ответчика Скрипникова А.В. подлежат, в соответствии со ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых требований, исходя из первоначально заявленных истцом требований, вследствие чего, в пользу К;ислухина И.В. с ответчика Скрипникова А.В. надлежит взыскать стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля Лада в размере " ... "., стоимость уведомления о проведении независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., а также, в соответствии со ст. 100 указанного Кодекса, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени 09 декабря от 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кислухина И.В. удовлетворить частично. Взыскать со Скрипникова А.В. в пользу Кислухина И.В. убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме " ... " руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере " ... "., стоимость уведомления о проведении независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Кислухиным И.В. к Скрипникову А.В. требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии