Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина Д.А., Субботиной С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Субботиной П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Субботина Д.А., Субботиной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Субботиной П.Д. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений г. Тюмени, ОАО "РДЖ", Чагину В.Н., Чагиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чагиной В.В., о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора найма жилого помещения, договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, аннулировании записи о государственной регистрации права - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чагина В.Н. к Субботину Д.А., Субботиной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Субботиной П.Д., о признании договора найма специализированного жилого фонда расторгнутым, устранении препятствий в праве пользования путём признания утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Чагиной В.В. в лице законного представителя Чагиной И.В. - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии N " ... " от 30 ноября 2005 года, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Субботиным Д.А., на комнату N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ".

Устранить препятствия в праве собственности Чагиной В.В. на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " путём признания Субботина Д.А., Субботиной С.И., Субботиной П.Д, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... " и обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени снять Субботина Д.А., Субботину С.И., Субботину П.Д. с регистрационного учёта по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Чагину И.В., представителя ОАО "РЖД" Великанову А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагин В.Н. обратился в суд с иском к Субботиной С.И., Субботину Д.А., Субботиной П.Д., Отделу УФМС по Восточному АО г. Тюмени о признании договора найма специализированного жилого фонда, заключённого 21 марта 1995 года между Субботиным Д.А. и ОАО "РЖД", расторгнутым, об устранении препятствий в праве пользования путём признания утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", и возложении обязанности на Отдел УФМС по Восточному АО г. Тюмени снять Субботиных С.И., Д.А., П.Д. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2007 года ему по месту работы ОАО "Российские железные дороги" было предоставлено по договору найма на период работы жилое помещение по адресу: " ... ", в которое он сразу вселился со своей семьёй. На момент его вселения комната была свободной, ничьих личных вещей в ней не было. До декабря 2006 года в комнате проживали Субботины, которые выехали из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, длительное время участия в содержании комнаты не принимали.

Субботин Д.А., Субботина С.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Субботиной П.Д. обратились с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений г. Тюмени, ОАО "РДЖ", Чагину В.Н., Чагиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чагиной В.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: " ... ", признании недействительными договора найма жилого помещения, заключённого между ОАО "РЖД" и Чагиным В.Н., договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 19 апреля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивировали тем, что в 1995 году решением руководства и профсоюзного комитета станции Войновка Свердловской железной дороги Субботину Д.А. на состав семьи из трёх человек была выделена комната N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", 30 ноября 2005 года с ним был заключён договор найма. Договор найма с ним не расторгался, однако на основании договора найма от 24 сентября 2009 года комната была предоставлена Чагину В.Н. Истцы считают указанный договор найма незаконным, поскольку Чагину В.Н. было предоставлено юридически занятое жилое помещение. Кроме того, Чагин В.Н. в настоящее время в ОАО "РЖД" не работает, в отличие от Субботина Д.А.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2013 года дела объединены в одно производство (том 1, л.д.211).

15 октября 2013 года от третьего лица Чагиной В.В. в лице законного представителя Чагиной И.В. поступило заявление о признании её третьим лицом с самостоятельными требованиями, признании расторгнутым договора найма, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и Субботиным Д.А., на комнату N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", устранении препятствий в праве собственности путём признания Субботина Д.А., Субботиной С.И., Субботиной П.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... " и обязании Отдела УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени снять Субботина Д.А., Субботину С.И., Субботину П.Д. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2013 года Чагина В.В. в лице законного представителя Чагиной И.В. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями (том 3, л.д.84-85).

В судебном заседании Субботин С.И., Субботина С.И., их представитель Галимуллин И.М., действовавший на основании доверенности от " ... " года (том 1, л.д.69), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований Чагина В.Н. и Чагиной В.В., считают, что ими пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора найма расторгнутым.

Ответчик Чагина И.В., действовавшая также в интересах третьего лица Чагиной В.В., представители Чагиной И.В. Устинов Р.Е., Устинова Н.В., действовавшие на основании доверенности от " ... " года (том 3, л.д.77), поддержали исковые требования Чагиной В.В. и Чагина В.Н. по изложенным в заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований Субботина Д.А., Субботиной С.И. возражали.

Чагин В.Н., представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ОАО "РЖД", Отдела УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени, представитель третьего лица УФРС кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Субботин Д.А., Субботина С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Субботиной П.Д.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда от 11 декабря 2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Субботину Д.А. было отказано в праве на участие в судебном заседании. В судебном заседании 10 декабря 2013 года Субботин Д.А. участия не принимал, а принял участие после перерыва 11 декабря 2013 года, при этому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допуске Субботина Д.А. для участия в процессе, пояснив, что это приведёт к необходимости проведения судебного заседания сначала и что он может остаться в судебном заседании в качестве наблюдателя, однако опросил его в репликах сторон, при этом, права и обязанности ему разъяснены не были. Также не были разъяснены права представителю ответчиков Устиновой Н.В. Суд положил в основу решения показания свидетелей Зубрилкиной Е.А., которая является заведующей общежития и имеет к Субботину Д.А. неприязненные отношения, Целиковой Т.Н., являющейся родной сестрой Чагина В.Н., а также Слепцова В.А., которому на момент возникновения спора не было 18 лет. При этом показания свидетеля Исакова П.И., который подтвердил, что их выезд из спорного жилого помещения происходил под давлением ОАО "РЖД", суд оценил критически. Суд не принял во внимание Постановление Президиума Тюменского областного суда от 8 августа 2013 года, которым установлено, что Чагину В.Н. в 2007 году было предоставлено юридически занятое жилое помещение. По мнению ответчиков, Чагиным В.Н., Чагиной В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о регистрации Субботиных в спорном жилом помещении им стало известно в 2010 году из квитанций об оплате коммунальных услуг. В связи с этим, Чагины предложили им добровольно сняться с регистрационного учёта, либо компенсировать расходы по коммунальным платежам. Также судом неверно сделан вывод, что договор найма от 30 ноября 2005 года считается расторгнутым с декабря 2006 года, в то время как выехали они из спорного жилого помещения в январе 2007 года. Выехали они под давлением администрации ОАО "РЖД", от своих прав от комнаты не отказывались. Согласия на приватизацию Чагиной В.В. комнаты они не давали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Субботина Д.А., Субботиной С.И. обоснованной, а решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 30 ноября 2005 года между ОАО "Российские железные дороги" и Субботиным Д.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которого Субботину Д.А. на состав семьи из трёх человек во временное пользование предоставлена комната N " ... " площадью 14,9 кв.м. по ул. " ... " (том 1, л.д.15-17).

3 августа 2006 года Субботин Д.А и Субботина С.И. заключили с Аксеновой М.Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... " с использованием кредитных средств банка (том 1, л.д.48-55).

24 сентября 2009 года ОАО "Российские железные дороги" с Чагиным В.Н. заключило договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", в соответствии с которым предоставило Чагину В.Н. на период трудовых отношений на состав семьи из трёх человек жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: " ... " (том 1, л.д.99-102).

9 апреля 2013 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Чагиной В.В., 30 августа 2006 года рождения, в лице законного представителя Чагина В.Н. был заключён договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: " ... " в собственность (том 1, л.д.103).

7 мая 2013 года Чагиной В.В. выдано свидетельство о государственной права собственности на указанную квартиру (том 1, л.д.104).

Согласно поквартирным карточкам в указанной квартире зарегистрированы: Субботина С.И. с 6 октября 1992 года, Субботин В.А. с 28 августа 1996 года, Субботина П.Д. с 10 января 2006 года (том 1, л.д.19) и Чагин В.Н., Чагина И.В., Чагина В.В. с 29 октября 2009 года (том 1, л.д.164).

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал тем, что в декабре 2006 года Субботины добровольно выехали из жилого помещения по адресу: " ... ", перестали оплачивать коммунальные услуги и нести иные обязанности нанимателя жилого помещения, вывезли все свои вещи, приобрели право пользования иным жилым помещением, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии N " ... " от 30 ноября 2005 года является расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи. Сама по себе регистрация Субботиных в спорном жилом помещении, как и оплата коммунальных услуг, не порождают право пользования жилым помещением, назначением которого в силу ч.1 ст.17 ЖК РФ является проживание граждан, а не их регистрация.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неверным, поскольку на момент предоставления Чагину В.Н. жилого помещения по адресу: " ... " в нём были зарегистрированы Субботины, то есть Чагину В.Н. было предоставлено юридически занятое жилое помещение. Субботины с регистрационного учёта по указанному адресу не снимались, оплачивали за себя коммунальные услуги в период с января 2010 года по июнь 2012 года (том 2, л.д.100-133), что свидетельствует об отсутствии намерения отказаться от прав на жилое помещение.

ОАО "РЖД", являясь собственником дома по ул. " ... " до декабря 2009 года, требований о расторжении договора найма с Субботиным Д.А. в порядке ст.101 Жилищного кодекса РФ не предъявлял, соглашение о расторжении договора найма жилого помещения с Субботиным Д.А. не заключал, с исковым заявлением о признании Субботиных утратившими право пользования спорным жилым помещением в установленном законом судебном порядке не обращался, тем самым не оспаривал его право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, Субботин Д.А. оставался являться работником ОАО "РЖД", в связи с чем у него не отпали основания пользоваться предоставленным ему жилым помещением специализированного жилищного фонда (ст.105 Жилищного кодекса РФ).

Довод истцов Чагиных о том, что Субботины, выехав из спорного жилого помещения, в соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ в отношении себя расторгли договор найма, судебная коллегия находит ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что Субботин Д.А. и члены его семьи не отказывались от прав на спорное жилое помещение, то исковые требования Чагиных к Субботным не могли быть удовлетворены по ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса. Данный перечень норм, регулирующих социальный найм, исчерпывающий, и среди него ст.83 настоящего кодекса законодателем не указана, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции ошибочно к спорным правоотношениям применил указанную норму права.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Субботин Д.А., Субботина С.И., Субботина П.Д. право пользования жилым помещением по адресу: " ... " не утратили, в связи с чем наймодатель ОАО "РЖД" не вправе был принимать решение о его выделении в пользование другому лицу, в данном случае, Чагину В.Н., и заключать с ним новый договор найма.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 2 июля 2009 года N14, следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, т.е. указанная норма права подлежит применению и в отношении специализированного жилого помещения.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения N " ... " от 24 сентября 2009 года, заключённый между ОАО "Российские железные дороги" и Чагиным В.Н., должен быть признан недействительным ввиду его ничтожности.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку договор найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года, заключённый между ОАО "Российские железные дороги" и Чагиным В.Н., являлся основанием для заключения между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Чагиной В.В. в лице Чагина В.Н. договора передачи квартиры в собственность N " ... " от 19 апреля 2013 года, указанный договор также должен быть признан недействительным, а запись о государственной регистрации права собственности Чагиной В.В. в отношении квартиры N " ... " по ул. " ... " подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске Субботиных Д.А., С.И., П.Д. и удовлетворения иска Чагиной В.В. и принять по делу новое решение:

"Исковые требования Субботина Д.А., Субботиной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Субботиной П.Д. удовлетворить.

Признать за Субботиным Д.А., Субботиной С.И., Субботиной П.Д. право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

Признать недействительным договор найма жилого помещения N " ... " от 24 сентября 2009 года, заключённый между ОАО "Российские железные дороги" и Чагиным В.Н. на жилое помещение по адресу: " ... ".

Признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N " ... " от 19 апреля 2013 года, заключённый между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Чагиной В.В. в лице Чагина В.Н..

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Чагиной В.В. в отношении жилого помещения по адресу: " ... ", внесённую в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2013 года за номером " ... "

В удовлетворении иска Чагиной В.В. в лице законного представителя Чагиной И.В. отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: