Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шишкина ДВ к Соловьеву ИВ о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., истца, его представителя Манукяна П.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Д.В. обратился в суд с иском к Соловьеву И.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 6 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N1 на строительство деревянного дома на земельном участке принадлежащем истцу и находящемся по адресу: " ... ". Сторонами в договоре согласована дата начала выполнения работ 6 мая 2013 года и дата окончания работ 6 июля 2013 года.

Однако ответчик в нарушении условий договора построил фундамент и стены дома, но не закупил материалы для строительства кровли дома и соответственно не установил ее. Истец со своей стороны договорные обязательства выполнил в полном объеме, а именно выплатил ответчику, согласно заключенному договору 950 000 рублей. Истец считает, что ответчик Соловьев И.В. нарушил существенные условия заключенного договора от 6 мая 2013 года, а именно сроки выполнения работ, при этом получив от истца денежные средства в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием установить кровлю на доме либо вернуть часть денежных средств необходимых для приобретения материалов на крышу дома и для оплаты ее постройки. Истец был вынужден обратиться к инженеру-сметчику для расчета стоимости выполненных работ ответчиком. Инженер-сметчик составил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Согласно данному расчету ответчик выполнил работы на сумму 438183 рубля. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 511817 рублей (950 000 руб. - 438 183), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором строительного подряда. Истец передал ответчику денежные средства в размере 950000 руб., обговорили условия выполнения работ: строительство дома. Срок выполнения работ: до 6 июля 2013 г. Ответчик условия не выполнил. Истец провел оценку стоимости проделанных работ. Согласно расчету ответчик выполнил работы на сумму 438183 рубля. Считает, что ответчик обманул истца, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 511817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что изначально между ними был договор на строительство фундамента для дома истца. Истец дал денег, он нанял рабочих, закупил материалы и сделал фундамент. Истца устроила их работа, Истец попросил поставить дом. Так же договорились, что истец дает деньги, ответчик закупает материалы, нанимает рабочих, заказывает технику и строит дом. Кроме того, договаривались, что истец дополнительно оплачивает расходы по большегрузной технике: кранов, погрузчиков и так далее. Но истец их так и не оплатил. В общей сложности истец дал ему 800 000 руб., на которые он закупил материалы, построил фундамент, купил и поставил сруб, заплатил за работу работникам, заплатил за работу техники, закупил пиломатериал на кровлю. Так же он закупил пиломатериалы на крышу (мансарду) дома. На этом деньги закончились. Он несколько раз просил истца дать еще денег, что бы доделать крышу, так же просил нарисовать схему крыши (мансарды), которую истец хотел бы видеть. Размеры мансарды получались большие, длиной 9 м. Необходимо было крепить брус, а крепить необходимо было в зависимости от того, как она будет выглядеть. Несмотря на его просьбы, истец денег больше не дал, проект мансарды не представил, за технику не рассчитался. Решил, что нанять новых рабочих ему будет дешевле, чем рассчитаться с ним. Истец является родственником его друга, ссориться с другом он не хочет, поэтому несколько раз звонил истцу с целью урегулировать конфликт и договориться, но истец сказал, что им не о чем разговаривать, сказал, что бы он разговаривал с адвокатом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный договор не является договором строительного подряда. Ответчик не представил доказательств того, что его затраты превысили сумму договора. Суд необоснованно посчитал, что акт о приемке выполненных работ является необоснованным. Ответчик, оспаривая в судебном заседании сумму выполненных работ никаких доказательств не представил суду и не заявил суду о назначении проведения судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебнаяколлегиянаходит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оценивая трудовое соглашение N1 от 06 мая 2013 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не является договором подряда. В соглашении отсутствуют существенные условия объема и содержании работ, не определен состав и содержание технической документации, не оговорено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую техническую документацию, отсутствует смета, определяющая цену работ.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что его затраты превысили сумму спорного договора, не состоятельны. Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик вообще получал от истца какие либо денежные средства по спорному трудовому соглашению N1 от 06 мая 2013 года.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 составленный и подписанный истцом, является недопустимым доказательством. Поскольку акт подписан только одной стороной по соглашению, отметки об отказе второй стороны от подписания акта, нет.

Принятое судом решение основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда мотивированы и полно изложены в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии