Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "12" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кырлан И.С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кырлан И.С. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Федеральный бюджет государственную пошлину " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Федорова .В.Н. в пользу Кырлан И.С. ущерб в размере " ... " руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

О взыскании с ответчика Лосевой А.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Кырлан И.С., его представителя Истоминой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырлан И.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Матанину Ю.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП. Судом вынесено определение о замене ответчика Матанина Ю.С. на Лосеву А.В., Федорова В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " г., на " ... " километре автодороги " ... ", произошло столкновение двух автомобилей; ВАЗ " ... ", под управлением Федорова В.Н., автомобиля Toyota " ... ", принадлежащего Пшеничникову А.В., под управлением Кырлана И.С. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Федоров В.Н. и привлечен к административной ответственности по п. 9.1 ПДД. На основании договора цессии " ... " от " ... " Пшеничников А.В. передал Кырлану И.С. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Пшеничников А.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Toyota, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства к ООО "Росгосстрах". В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota, " ... ", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Росгосстрах". Пшеничников А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Пшеничникову А.В. " ... " руб. " ... " коп. Истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления ущерба, обратился для оценки восстановительного ремонта в ООО "Первая Оценочная". Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта Toyota, с учетом износа " ... " руб. " ... " коп, без учета износа " ... " руб. С учетом выплаченных средств страховой компанией, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., ( " ... "), штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Взыскать с Федорова В.Н. и Лосевой А.В. ущерб " ... " руб.( " ... "). Со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебном заседании иск не признала. Представила возражения, в которых просила в иске отказать, так как сумма страхового возмещения уже выплачена истцу.

Ответчик Федоров В.Н., в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, признал себя виновным. Сумму ущерба не оспаривал. Транспортное средство ВАЗ " ... " купил у Лосевой А.В. по договору купли-продажи, но зарегистрировать на себя транспортное средство не успел.

Ответчик Лосева А.В., в судебном заседании иск не признала, в исковых требований, заявленных к ней, просила отказать. Суду пояснила, что собственником транспортного средства не является, продала его Федорову В.Н., участником дорожно-транспортное происшествие не являлась. Оснований для взыскания с нее ущерба нет.

Суд, рассмотрел дело, постановил указанное решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что представленный истцом договор уступки прав требований (цессии) прямо противоречит закону (ст.ст. 388, 929, 931, 956 ГК РФ), в силу ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной и не влечёт юридических последствий. Выгодоприобретатель Пшеничников А.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение до передачи своих прав по договору цессии. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ и ч.2 ст. 965 ГК РФ такая передача права требования недопустима. Кроме того, пункт 4 ст. 931 ГК РФ также содержится прямое указание на то, что правом на обращение к страховщику за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования ( применительно к ОСАГО - непосредственный потерпевший).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Поскольку решение суда в части взыскания с Федорова В.Н. ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца Кырлан И.С., его представителя Истоминой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащую удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 330 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, неправильное применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, " ... " на " ... " км. автодороги " ... ", Федоров В.Н управляя автомобилем ВАЗ " ... ", в нарушении п.91. ПДД совершил столкновение с автомобилем Toyota " ... ", принадлежащего Пшеничникову А.В., под управлением Кырлана И.С. В ходе ДТП автомобилю Toyota " ... ", были причинены механические повреждения.

Пшеничников А.В. " ... " обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения и ООО "Росгосстрах" " ... " произвело выплату страхового возмещения Пшеничникову А.В. в размере " ... " рублей.

Пшеничников А.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "Первая -Оценочная". Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта Toyota, с учетом износа " ... " руб. " ... " коп, без учета износа " ... " руб.

На основании договора цессии " ... " от " ... " Пшеничников А.В., передал Кырлану И.С. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Пшеничников А.В. от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Toyota " ... ", в размере - " ... " рублей, т.е. превышения над ранее полученной частью указанного обязательства к ООО "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей ( " ... " ), а также взыскания штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из содержания иска, основанием требований истца Кырлан И.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения является договор цессии " ... " уступки прав требования от " ... "г., заключенный между Пшеничниковым А.В. и Кырлан И.С.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указав, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Применяя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что Пшеничников А.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 3 ст. 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором. Кроме того, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Поскольку выгодоприобретатель Пшеничников А.В. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение до передачи своих прав по договору цессии, в силу п.1 ст. 388 ГК РФ и ч.2 ст. 965 ГК РФ такая передача права требования недопустима.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, однако договор уступки права требования от " ... " не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) Пшеничников А.В. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию Крылану И.С. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, при отсутствии в договоре цессии от " ... " ссылки на договор страхования, который являлся основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, в связи с чем, договор цессии является ничтожной сделкой.

Учитывая, что договор цессии " ... " уступки прав требования от " ... "г., между Пшеничниковым А.В. и Кырлан И.С., был заключен с нарушением вышеуказанных правовых норм, он не может являться основанием для возникновения у истца Кырлана И.С. права требования, основанного на договоре страхования ОСАГО. Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Кырлан И.С. к ООО "Росгосстрах" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "12" декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кырлан И.С. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отменить. В указанной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кырлан И.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "12" декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии