Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "12" декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Чехуниной Т.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чехуниной Т.В. Михайловой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам. Мотивирует требования тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ремонтно-Строительная Компания" был заключен Кредитный договор " ... " в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику/Должнику кредит в сумме " ... " рублей для приобретения нежилого помещения, общей площадью 983,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 8, адрес объекта; " ... ", кадастровый номер " ... ", на срок по " ... ". В соответствии с пункт 4. Кредитного договора Заемщик/Должник уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В обеспечения исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед Банком Заемщик предоставил предварительный договор ипотеки " ... " от " ... " и договор поручительства " ... " от " ... " Чехуниной Т.В. В соответствии с п. 1.1. Приложения " ... " к Договору поручительства " ... " от " ... " поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщика своих обязательств по кредитному договору. " ... " определением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-8430/2013 в отношении ООО "Ремонтно-Строительная Компания" введена процедура наблюдения. На момент введения процедуры банкротства (наблюдение) ООО "Ремонтно-Строительная Компания" имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... " рублей, в том числе: срочные проценты за пользование кредитом - " ... " рублей; просроченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность " ... " рублей; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей; остаток просроченной задолженности по кредиту - " ... " рублей; остаток срочной задолженности по кредиту " ... " рублей.

Истец просит взыскать с Чехуниной Т.В. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины " ... " рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что оснований для прекращения договора поручительства, заключенного между банком и Чехуниной Т.В. не имеется, поскольку увеличение суммы основного долга, срока его исполнения, повышения размера процентов и цели кредитования в рассматриваемом случае не произошло. ОАО "Сбербанк России" не согласен с выводом суда о том, что взаимное отступление истцом, как кредитором и ООО "Ремонтно-Строительная компания", как заемщиком, от строго исполнения условий кредитного договора влечет изменение этого обязательства - исключение из обеспечения залога - объекта недвижимости, указанного в пункте 1 кредитного договора. Банк считает неправильным вывод суда о том, что исключение одного из видов обеспечения обязательства изменяет само обязательство, обеспеченное поручительством и соответственно, влечет неблагоприятные последствия для поручителя, тем самым увеличивая риски, поскольку залог и поручительство в соответствии с действующим законодательствам РФ являются самостоятельными видами обеспечения обязательств. Указывая на выписку из ЕРГЮЛ из которой следует, что Чехунина Т.В. является единственным учредителем заемщика ООО "Ремонтно-Строительная Компания" полагает доводы ответчика о незнании того, что ООО "Ремонтно-Строительная Компания" не приобрело объект недвижимости на приобретение которого был взят кредит в банке и не предоставила его в залог, а также неведение о судьбе кредитных денежных средств, не могут судом восприниматься как таковое.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чехуниной Т.В. Михайловой М.А., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с кредитным договором, заемщик ООО "Ремонтно-строительная компания" обязано было заключить с истцом договор ипотеки объекта недвижимости (п. 10), однако заемщик, этого не сделал и объект недвижимости не приобрел. Взаимное отступление истцом, как кредитором, и ООО "Ремонтно-строительная компания" как заемщиком, от строгого исполнения условий кредитного договора влечет изменение этого обязательства - исключение из средств обеспечения залога - объекта недвижимости, указанного в пункте 1 кредитного договора. Исключение одного из видов обеспечения обязательства изменяет само обязательство, обеспеченное поручительством и соответственно, влечет неблагоприятные последствия для поручителя, тем самым существенно увеличивая риски. Если бы Сбербанк своевременно предпринял необходимые действия по исполнению заемщиком - ООО "Ремонтно-строительная компания" пункта 10, кредитного договора, то указанное кредитное обязательство не было бы изменено, и не повлекло бы неблагоприятные последствия для поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 367 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к выводу, что стороны кредитного обязательства основанного на кредитном договоре изменили это обязательство, без согласия поручителя, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для поручителя, что является основанием для прекращения договора поручительства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с изложенным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В п. 6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Таким образом, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства и не заключение договора ипотеки, как одного из способов обеспечения само по себе не влечет прекращения в отношении другого способа обеспечения обязательства, а именно - договора поручительства с Чехуниной Т.В.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене.

В обеспечения исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед Банком Заемщик предоставил предварительный договор ипотеки " ... " от " ... " и договор поручительства " ... " от " ... " Чехуниной Т.В. В соответствии с п. 1.1. Приложения " ... " к Договору поручительства " ... " от " ... " поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщика своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-8430/2013 от 11.09.2013 в отношении ООО "Ремонтно-Строительная Компания" введена процедура наблюдения. На момент введения процедуры банкротства (наблюдение) ООО "Ремонтно-Строительная Компания" имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... " рублей, в том числе: срочные проценты за пользование кредитом " ... " рублей; просроченные проценты за пользование кредитом " ... " рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность " ... " рублей; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " рублей; остаток просроченной задолженности по кредиту " ... " рублей; остаток срочной задолженности по кредиту - " ... " рублей.

С учетом установленного по делу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чехуниной Т.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Чехуниной Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины " ... " рублей.

В силу ст. 329 ГПК РФ с Чехуниной Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "12" декабря 2013 года - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чехуниной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей."

Взыскать с Чехуниной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы - 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии