Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:при секретаре

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Друганова С.А. в лице представителя Другановой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать часть нежилого строения (объект незавершенного строительства), обозначенное в экспликации технического паспорта литерой " ... ", номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", самовольной постройкой.

Обязать Друганова СА снести самовольную возведенную постройку часть нежилого строения (объект незавершенного строительства), обозначенное в экспликации технического паспорта литерой " ... ", номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Департаменту имущественных отношений " ... " право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика"

Взыскать с Друга нова СА в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., ответчика Друганова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Друганову С.А. о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивирует тем, что 13.01.1994 года Администрацией г. Тюмени издано распоряжение N 108 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование гаражному кооперативу "Восход" для проектирования и строительства, дополнительных 61 гаража в районе " ... ". Согласно п.1 указанного распоряжения ГК "Восход" предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью " ... " га для проектирования и строительства, дополнительных 61 гаража в районе " ... " Пунктом 2 указанного распоряжения на ГК "Восход" возложена обязанность, оформить государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города. Однако Государственный акт бессрочного (постоянного) пользования оформлен не был. По мнению истца, ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке документов о правах на земельный участок, распоряжение Администрации города Тюмени от 13.01.1994 г. N108 является недействительным.

Согласно приказу Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N06-11434 от 22.02.2006 г. о присвоении адреса на земельном участке в районе " ... " возведено нежилое 1 -этажное строение из кирпича и железобетонных панелей (гаражи), обозначенные на плане земельного участка литерами A, Al, А2, АЗ.

В соответствии с приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 21.06.2006 г. N2786, техническим паспортом от 21.06.2006 г. нежилое строение по адресу: " ... " включает в себя Литер А (гаражи с 1-27), А1 (гаражи с 28 - 50), А2 (гаражи с 51-70), АЗ (проходная).

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером " ... " установлено наличие на указанном земельном участке части нежилого строения (объект незавершенного строительства), обозначенного в экспликации технического паспорта литерой А номера помещений с 26 по 27, литерой А1 номера помещений с 28 по 50, литерой А2 номера помещений с 51 по 70, с адресным описанием: " ... ". Часть нежилого строения (объект незавершенного строительства), обозначенного в экспликации технического паспорта литерой А номера помещений с 1 по 25, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Ответчик является владельцем гаража N 50 в нежилом строении (объекте незавершенного строительства) по адресу: " ... ". Поскольку нежилое строение возведено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых разрешений для осуществления строительства указанное строение является самовольной постройкой. В связи с тем, что осуществлено самовольное строительство нежилого строения (объект незавершенного строительства) лит. A, Al, А2, АЗ, расположенного по адресу: " ... ", Департамент не может реализовать свои полномочия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами " ... ", " ... ".

Просит признать часть нежилого строения (объект незавершенного строительства), обозначенное в экспликации технического паспорта литерой А1 номер 48, расположенного по адресу: " ... ", самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную возведенную постройку и течение 10 ней с момента вступления в силу судебного решения.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело о его отсутствие.

Ответчик Друганов С. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что гараж был приобретен им в 1997 году, он является членом гаражного кооператива, им оплачивались паевые взносы. Считает, что гараж не является самовольной постройкой. Документов на гараж, кроме членской книжки, не имеется. Его вины в том, что гараж возведен без соответствующих документов, нет, поэтому не согласен сносить гараж за свой счет.

Представитель третьего лица ГК "Восход" в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, однако судебное уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения. Учитывая, что обязанность следить за своей почтовой корреспонденцией возложена на юридическое лицо, суд, признав неявку представителя третьего лица на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что иск необоснованно предъявляется к Друганову С.А., поскольку он документально не является владельцем спорного гаража. Пусть истец предъявляет иск к кооперативу "Восход" и Тюменьнефтестрой, который осуществил застройку гаражей.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В результате обследования земельного участка и прилегающей территории по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " установлено наличие на указанном земельном участке капитальных гаражей в количестве 48 штук, с нежилым строением на крыше (контрольно-пропускной пункт), часть из которых в количестве 25 штук выходит за границы испрашиваемого земельного участка и расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером " ... ", который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Селен". Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка N " ... " от 06 ноября 2012 г. Согласно списку владельцев гаражей кооператива "Восход", копии членской книжки, ответчик Друганов С.А. является владельцем гаража N " ... " в нежилом строении по адресу: " ... ".

Доводы жалобы о том, что документально ответчик не является владельцем спорного гаража, не заслуживают внимания. Поскольку материалами дела, а именно копией членской книжки, справки, подтверждается принадлежность спорного гаража ответчику. Кроме того, ответчик Друганов С.А. не доказал обратного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что данные гараж ему не принадлежит.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку правоотношения по настоящему спору связаны с правами граждан, связанными с фактическим владением и пользованием самовольно выстроенным объектом недвижимости, возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей, иск о сносе самовольной постройки должен быть предъявлен к владельцам нежилых строений (гаражей).

Учитывая вышеизложенное, Департамент имущественных отношений Тюменской области обоснованно обратился с иском к Друганову С.А., то есть к владельцу спорного гаража. Таким образом, доводы жалобы о том, что иск необоснованно предъявлен к Друганову С.А., несостоятельны.

Принятое судом решение основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда мотивированы и полно изложены в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии