Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харалгиной О.А. на заочное решение Омутинского районного суда Тюменской области

от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харалгиной О.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Харалгиной О.А. " ... " копеек в возмещение материального ущерба, " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей - издержки связанные с рассмотрением дела, " ... " - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части исковых требований Харалгиной О.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Харалгиной О.А. - Коновалову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харалгина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине водителя Шабанова Н.А., управлявшего принадлежащим ПО "Красноярское" автомобилем ЗИЛ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДЭУ " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Харалгиной О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая группа МСК", гражданская ответственность водителя Шабанова Н.А. - на таких же условиях в ООО "Росгосстрах".

На следующий день после дорожно-транспортного происшествия Харалгина О.А. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы; представитель страховой компании пояснил, что страховое возмещение будет перечислено в течение месяца, однако до настоящего времени не выплачено.

Размер материального ущерба, причиненный автомобилю ДЭУ " ... " г/н " ... ", составляет " ... " руб., что подтверждается заказом-нарядом и квитанциями.

На основании изложенного, Харалгина О.А. просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" ущерб в сумме " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах";

Харалгина О.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере " ... " руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Харалгина О.А., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", представители третьих лиц ПО "Красноярское" и ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Коновалова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Харалгина О.А., в апелляционной жалобе просит заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и представительских расходов отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что в судебном заседании был установлен факт ее обращения в установленный срок в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; кроме этого, ею был вызван независимый эксперт, который осмотрел поврежденный автомобиль и сделал фотографии.

Ссылается на то, что при даче показаний свидетелем Пермяковым А.В., являющийся независимым экспертом, было установлено, что при принятии заявления о страховой выплате он направил страховщику все необходимые документы, в том числе и отчет об оценке.

Считает, что действующим законодательством не запрещено производить ремонт поврежденного автомобиля и предоставлять квитанции о понесенных расходах. Кроме этого, страховой компанией не был дан ответ, по какой причине ей отказано в страховой выплате, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонт поврежденного автомобиля и обратиться в суд за защитой своих прав.

Полагает, что судом необоснованно занижена компенсация в счет оплаты услуг представителя, поскольку ее представителем проделана объемная и полная работа по данному иску, а именно обращение к страховщику, подготовка искового заявления и письменных доказательств, участие в судах первой и второй инстанции.

Истец Харалгина О.А., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", представители третьих лиц ПО "Красноярское" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Харалгиной О.А. - Коновалову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11.12.2013 г. в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, так как оснований для удовлетворения иска Харалгиной О.А. о взыскании материального ущерба не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 24.08.2012 г. по вине водителя Шабанова Н.А., управлявшего принадлежащим ПО "Красноярское" автомобилем ЗИЛ " ... " г/н " ... " и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДЭУ " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между потерпевшей Харалгиной О.А. и ОАО "Страховая группа МСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 28.04.2012 г. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было удовлетворено.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к верному выводу о том, что истец Харалгина О.А. вправе требовать от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" выплаты страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю.

При этом, как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, заявляя о необходимости возложения на страховщика ОАО "Страховая группа МСК" обязанности выплатить страховое возмещение, истец Харалгина О.А., помимо своего права на получение страховой выплаты, должна доказать и ее размер.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2).

При этом, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Однако истцом Харалгиной О.А. транспортное средство, как не предоставлено страховщику для осмотра, так и она и самостоятельно не обратилась к независимому специалисту за оценкой ущерба.

Ее довод о том, что специалист Пермяков А.В. направил страховщику все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Пермяков А.В. пояснил обратное, а именно, то, что транспортное средство он не осматривал и заключений по нему не давал; не доверять его показаниям нет оснований.

В подтверждение же размера убытков потерпевшей представлены документы, свидетельствующие о стоимости приобретенных ею новых деталей, оплаченных расходных материалов и работ, связанных с восстановлением принадлежащего ей транспортного средства, на общую сумму " ... " руб.

Однако при определении размера страховой выплаты следует учитывать, что в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2).

Следовательно, с суждением суда первой инстанции о том, что страховщик во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан компенсировать потерпевшей стоимость новых запасных частей без учета их износа, судебная коллегия не может согласиться.

На основании изложенного следует вывод о том, что в данном случае предмет доказывания стороны истца включает подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Харалгиной О.А. автомобиля ДЭУ " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения названного закона.

Так как в данном случае размер страхового возмещения стороной истца не доказан, поэтому нет оснований и для применения специальной нормы - статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагающей на страховщика обязанность в течение 30 дней со рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, а при неисполнении данной обязанности - за каждый день просрочки уплатить ему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что иск Харалгиной О.А. к ОАО "Страховая группа МСК" в части взыскания как страхового возмещения в сумме " ... " руб., так и неустойки в сумме " ... " руб. удовлетворению не подлежит.

Напротив, по мнению суда второй инстанции, Харалгиной О.А. необоснованно отказано в компенсации морального вреда в связи с нарушением со стороны ответчика ее прав, как потребителя.

В пункте 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим, а, как указывалось выше, пункт 3 статьи 13 названного Федерального закона устанавливает страховщику срок для рассмотрения заявленияе потерпевшего о страховой выплате равным 30 дням со дня его получения.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес истца Харалгиной О.А. ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" требование о предоставлении автомобиля ДЭУ " ... " г/н " ... " для его осмотра специалистом направлено только 25.10.2012 г., то есть по истечении установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ответчика ОАО "Страховая группа МСК" заявление истца Харалгиной О.А. о страховой выплате не было рассмотрено в установленные законом сроки и ее право на получение страхового возмещения нарушено, в результате чего она претерпела нравственные страдания.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Харалгиной О.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что, во-первых, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данной части, во-вторых, требования Харалгиной О.А. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке при ее обращении в страховую компанию, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть " ... " руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, Харалгиной О.А. следует присудить компенсацию судебных расходов за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и оформление доверенности представителю в сумме " ... " руб.

Кроме этого, как указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров таких расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом учитываются категории и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем и качество фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат.

То есть в соответствии со специальной нормой - статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к общей статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, а не в зависимости от пропорциональности удовлетворенных требований истца.

В данном случае, разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, судебная коллегия учитывает все указанные выше критерии и приходит к выводу о необходимости сниженная размера заявленных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с " ... " руб. до " ... " руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, однако ошибочное толкование норм материального и процессуального права привело к принятию неправосудного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, и удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омутинского районного суда Тюменской области

от 11 декабря 2013 года в части взыскания страхового возмещения, отказа во взыскании морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым Харалгиной О.А. в иске к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рубля " ... " копеек отказать, взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Харалгиной О.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей;

заочное решение Омутинского районного суда Тюменской области

от 11 декабря 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Харалгиной О.А. штрафа и судебных расходов изменить, снизить размер взысканых с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Харалгиной О.А. штрафа до " ... " рублей, судебных расходов до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Харалгиной О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии