Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлевой Г.Н., Малининой Л.Б.

прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Форвард" Серьезновой О.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить иск Чекунова С.Г. к ООО "Форвард" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать ООО "Форвард" в пользу Чекунова С.Г. возмещение материального ущерба в размере " ... " рубля, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Отказать Чекунову Сергею Геннадьевичу в требовании к ООО "Форвард" в остальной части.

Взыскать с ООО "Форвард" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекунов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Форвард" с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " рубль " ... " копейку, компенсацию морального вреда, причиненного смертью Чушниковой Н.В. в размере " ... " рублей, ухудшением своего здоровья в размере " ... " рублей, расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей, почтовые услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек, за выдачу нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на " ... "-м км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Черноусова И. И., состоящего в трудовых отношениях с его собственником ООО "Форвард" и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением его гражданской жены ФИО1., собственником которого является Чекунов С. Г., по вине водителя Черноусова И.И., в результате чего ФИО1 получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от " ... " г. виновник данного дорожно-транспортного происшествия Черноусов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " года " ... " месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок " ... " год.

ООО "Альфа-страхование", в котором была застрахована автогражданская ответственность ООО "Форвард", выплатило истцу в счет возмещения ущерба " ... " рублей. Вместе с тем, на основании отчета об оценке ООО "Вега", стоимость ущерба с учетом годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет " ... " рубль " ... " копейка.

В связи со смертью гражданской жены ФИО1. истец испытывает моральные страдания, так как потерял близкого человека. Психологический стресс повлек возникновение у истца головных болей, потерю сна, которые продолжаются по настоящее время.

Истец Чекунов С.Г. и его представитель Ипатенко А.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Форвард" Серьезнова О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала в части компенсации морального вреда.

Третье лицо Черноусов Игорь Иванович в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Серьезнова О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части компенсации взыскания морального вреда отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части. Ссылаясь на то, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области водитель Черноусов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, требования о компенсации морального вреда, заявленные к работодателю, полагает незаконными, поскольку какими-либо конкретными действиями ответчика истцу моральный вред причинен не был. Кроме того, полагает, что фактические семейные отношения не могут служить основанием для компенсации морального вреда в пользу истца. Также ссылается на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела моральный вред потерпевшим был возмещен в полном объеме. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, помощник Ишимского межрайонного прокурора просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " около " ... " часов, Черноусов И.И., управляя на основании путевого листа автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО "Форвард", при движении по " ... "-му километру автодороги " ... " на территории " ... " муниципального района Тюменской области, со стороны г. Тюмени в сторону " ... " в нарушении п.п. 9.1., п. 10.1 Правил Дорожного Движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, на участке автодороги не доезжая " ... " метров до указателя " ... " километр в сторону " ... " автодороги " ... " совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО1., которая от причиненных ей

множественных телесных повреждений кончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Ишимского районного суда Тюменской области от " ... " Черноусов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " года " ... " месяцев условно с лишением права управлять транспортным средством на срок " ... " год.(л.д. 11-14)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск в части требований о возмещении материального ущерба, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, пришел к выводу о том, что разница в виде выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 324031 рубля, подлежит возмещению ответчиком.

Решение суда в данной части не обжалуется и не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 24 сентября 2013 года N 1472-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1., суд установил, что истец с погибшей более " ... " лет состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, и воспитывали совместного ребенка ФИО2., в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что в связи с гибелью ФИО1., истец претерпевал нравственные страдания в связи с утратой близкого для него человека.

То обстоятельство, что погибшая с истцом не состояли в зарегистрированном браке, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку психическая связь между погибшей и истцом является не менее тесной, чем между супругами. Наличие же государственной регистрации брака юридически значимо лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, а не для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Журавлева Г.Н.

Малинина Л.Б.