Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупина В.М на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Чупину В.М в иске к Ильину А.А. о возложении обязанности демонтировать отмостку вдоль жилого дома по адресу: " ... ", произведенную на территории домовладения N " ... " по " ... ", и перенести газовый стояк с земельного участка по адресу: " ... " на территорию домовладения по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин В.М. обратился в суд с иском к Ильину А.А. о возложении обязанности демонтировать отмостку вдоль жилого дома по адресу: " ... ", произведенную на территории домовладения N " ... " по " ... ", и перенести газовый стояк с земельного участка по адресу: " ... " на территорию домовладения по адресу: " ... ". В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Собственником соседнего домовладения по " ... " является ответчик, которым на границе земельного участка возведена самовольная постройка. В связи, с чем истец обращался в суд с иском к ответчику о сносе данной постройки. Ильин А.А. в свою очередь предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка и план установления границ земельного участка по ул. Куйбышева в части установления границ смежных земельных участков по " ... " и д. " ... " г. Ишима. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 04.12.2012 года, вступившим в законную силу 04.03.2013 года, в удовлетворении иска Чупину В. М. к Ильину А. А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Ильина А. А. к Чупину В. М. и администрации города Ишима было отказано. В мотивированной части решения суда указано, что границы земельного участка ответчика не установлены и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ. В отношении же земельного участка принадлежащего истцу указано, что возможно при его межевании допущена кадастровая ошибка, однако доказательств тому не представлено. Истец утверждает, что ответчик от стены самовольно построенного дома на границе участка сделал отмостку, выходящую на территорию земельного участка истца шириной около " ... " см. и разместил газовый стояк, что нарушает его права по распоряжению земельным участком. В качестве правового основания ссылается на ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Чупин В.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ильин А.А. и его представитель Шмидт Я.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Чупин В.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение. Ссылаясь на п. 2 ч.2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что отсутствует наложение границ земельных участков, принадлежащих ему и ответчику. Считает выводы суда о наличии кадастровой ошибки необоснованными. Указывает, что представленное им заключение ООО "УниверсалГеоСтрой", где указано, что надземная часть газопровода и строительство отмостки произведено на территории домовладения истца, ответчиком не опровергнуто. Кроме того, считает, что суд, разрешая спор, нарушил нормы материального права, применив положения ст. 222 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чупин В.М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Ильиных А.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чупин В.М. является собственником жилого дома, расположенном на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: " ... " (л.д. 25-26). Ильин В.М. является собственником жилого дома, расположенном на смежном с истцом земельном участке по ул. Куйбышева, 36.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт, определены его границы. (л.д. 27-38) Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчика, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ.

Ильиным А.А. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему дома без соответствующего разрешения, вместо деревянных сеней он возвел пристройку из пеноблоков.

Из решения Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 года, следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о сносе самовольно

возведенного строения расположенного по " ... ". В удовлетворении данного иска было отказано, поскольку не представлены доказательства реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что возведенное Ильиным строение создает угрозу жизни и здоровью истца. В удовлетворении встречного иска Ильина А. А. к Чупину В. М. и администрации города Ишима о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и плана установления границ земельного участка также было отказано, поскольку Ильиным А.А. не представлены доказательства, подтверждающие его права на земельный участок, и выбран неверный способ защиты права.

Также из решения следует, что между указанными земельными участками в 2001 г. была установлена граница, по которой в настоящее время между сторонам возник спор, но имеются препятствия для его разрешения, так как границы участка, на котором расположен самовольно реконструированный дом Ильина А.А., не установлены. Кроме того суд указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что строительство подмостки и вывод наземной части газопровода произведено на территории домовладения N " ... " по " ... " материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что ответчик от стены самовольно построенного дома на границе участка сделал отмостку шириной около " ... " см. выходящую на территорию его земельного участка и разместил газовый стояк, которые просит демонтировать и перенести соответственно.

Отклоняя доводы истца, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенное решение суда, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что строительство подмостки и установка наземной части газопровода произведены на территории домовладения N " ... " по " ... ".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах настоящего дела.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для суда. Обстоятельства, установленные судебным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из кадастровой выписки на земельный участок, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, следует, что закрепление на местности поворотных точек границ земельного участка отсутствует. (л.д. 86)

Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок как объект вещных прав может выступать только в качестве индивидуально-определенного земельного участка, имеющего признаки, выделяющие его из других объектов гражданского оборота своими физическими и правовыми параметрами. Индивидуальные признаки земельного участка (в виде документальных сведений) заносятся в результате кадастрового учета в характеристику земельного участка, индивидуализируя его.

В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, индивидуализация земельного участка выделяет его по площади, местоположению и границам, зафиксированным в установленном порядке.

Учитывая, что истцом поставлен вопрос о расположении объектов ответчика на находящимся в его пользовании земельном участке, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать отмостку и газовый стояк, определение действительных границ земельного участка, о нарушении прав на который заявляет истец, имеет правовое значение для разрешения спора.

Однако, как правильно установлено судом, границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... " не установлены и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ. При этом, как земельный участок, находящийся в пользовании истца, так и ответчика, были постановлены на государственный кадастровый учет в соответствии с ранее действующим ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Ввиду этого, нахождение надземной части газопровода и отмостки к дому в пределах границ земельного участка по ул. Куйбышева, д. 38 в г. Ишиме, материалами настоящего дела не подтверждено, что, как правильно отметил суд, исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупина В.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.