Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " " ... " на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " " ... " в пользу Воронцовой М.С. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате " ... " рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей, в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей, всего взыскать " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " " ... " государственную пошлину в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова М.С. обратилась в суд с иском к ООО " " ... " о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что с 28 февраля 2012 года по 20 августа 2013 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ", с 21 августа 2013 года она была переведена на должность " ... ". Заработная плата у неё составляла " ... " рублей. В виду того, что предприятие имело обязательство перед банком, она по устному распоряжению учредителя вынуждена была задерживать заработную плату себе и рабочим. 14 октября 2013 года её отправили в отпуск с последующим увольнением, выдали трудовую книжку, однако окончательный расчёт не произвели. Также действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

В судебное заседание истица Воронцова М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Аверина Т.С., действовавшая на основании доверенности от " ... " года, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " " ... " в лице директора Лаврика И.И., возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО " " ... " в лице директора Лаврика И.И., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.30-40).

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 декабря 2013 года, принять по делу новое решение об отказе в иске Воронцовой М.С. Считает решение суда незаконным, поскольку заработная плата Воронцовой М.С. была начислена, но не выплачена по её собственной вине. Истица являлась директором общества и несла полную ответственность за результаты принимаемых управленческих решений, в том числе за своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Ею была допущена неуплата НДФЛ за 2012 год в сумме " ... " рубля, что повлекло за собой причинение обществу значительного материального ущерба, а именно начисление штрафа в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рубль " ... " копеек. По мнению ответчика, указанные действия сами по себе являются доказательством ненадлежащего исполнения её обязанностей, показывают её несостоятельность и неэффективность в качестве руководителя, то есть фактически заработная плата ею не заработана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 28 февраля 2012 года по 7 ноября 2013 года Воронцова М.С. состояла с ответчиком ООО " " ... " в трудовых отношениях, что подтверждается её трудовой книжкой (л.д.5-8), трудовым договором (л.д.9-13), приказом об увольнении (л.д.14).

Удовлетворяя исковые требования Воронцовой М.С., суд 1 инстанции установил, что за период с января 2013 года по октябрь 2013 года истице не была выплачена заработная плата в размере " ... " рублей, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании указанной задолженности и, поскольку работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, то в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришёл также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... ".

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ответчиком факт невыплаты истице заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013 года не оспаривался ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что Воронцова М.С. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, поэтому начисленную ей заработную плату не заработала, судебная коллегия находит необоснованным. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей по трудовому договору, а также привлечения её к дисциплинарной ответственности, в том числе, истребования у неё объяснений по факту неуплаты ею НДФЛ за 2012 год.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: