Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя Ковалевской Н.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать администрации города Ишима в иске к Гросман О.А. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Толстых В.В., о принудительном выкупе жилого помещения с прекращением права собственности.

Удовлетворить встречный иск Гросман О.А. к администрации города Ишима о признании недействительным договора приватизации.

Признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от " ... " года N " ... ", заключенный между МУ "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима" и Гросман О.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Толстых В.В., согласно которому Гросман О.А. и Толстых В.В. передана в собственность бесплатно квартира N " ... " в жилом доме N " ... " по ул. " ... " города Ишима площадью " ... " кв. м, по " ... " доли в праве общей долевой собственности каждой.

Стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру N " ... " в жилом доме N " ... " по ул. " ... " города Ишима площадью " ... " кв. м в муниципальную собственность города Ишима Тюменской области.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность погасить запись о государственной регистрации права Гросман О.А. и Толстых В.В. от 23.09.2009 года за " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... "

Вернуть Гросман О.А. из бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя администрации г.Ишима Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ишима обратилась в суд с иском к Гросман О.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Толстых В.В., с учетом уточнений исковых требований просила прекратить право собственности Гросман О.А. и Толстых В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, путем выкупа администрацией города Ишима данного жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждой; понудить Гросман О.А. и Толстых В.В. заключить с администрацией города Ишима договор о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

По заключению межведомственной комиссии N " ... " от 11 марта 2011 года жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г.Ишиме, Тюменской области признан аварийным и подлежащим сносу. 03 октября 2011 года собственнику квартиры N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., направлено требование о сносе доме либо его реконструкции в срок до 15 апреля 2012 года, а также уведомление об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом. Гросман О.А. сообщила, что не может провести снос дома, либо его реконструкцию, дала согласие на изъятие жилого помещения путем выкупа. 05 марта 2012 года администрацией города Ишима было принято постановление N " ... " об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого домом N " ... " по ул. " ... " г.Ишима Тюменской области, при этом постановлением N " ... " от 26 марта 2012 года закреплено изъять квартиру N " ... " в указанном объекте недвижимости в связи с изъятием земельного участка. 18 июля 2013 года Гросман О.А. и Толстых В.В. была предложена выкупная стоимость жилого помещения в размере " ... " рублей. Согласие на изъятие земельного участка Гросман О.А. и Толстых В.В. не дано, соглашение о выкупной цене не достигнуто.

Гросман О.А. предъявила к администрации города Ишима встречный иск о признании недействительным договора N " ... " от 10.08.2009 года передачи (приватизации) в общую долевую собственность Гросман О.А. и Толстых В.В. по " ... " доли каждой квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. Ишиме Тюменской области, мотивируя тем, что в соответствии с данным договором, спорная квартира была пригодна для проживания. Однако, в ноябре 2008 года на основании акта обследования N " ... " помещения жилого дома были признаны межведомственной комиссией непригодными для проживания, в связи с чем сделка является ничтожной, поскольку в нарушение ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в собственность было передано жилое помещение в доме, находящемся в аварийном состоянии.

Заявлением от 26 ноября 2013 года основания встречного иска истица изменила, указав, что была введена в заблуждение относительно пригодности к проживанию передаваемого ей и ее дочери на основании договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, об аварийном состоянии жилого дома ей стало известно в декабре 2012 года (л.д.116).

В судебном заседании представитель администрации города Ишима Тюменской области Плесовских В.В., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2013 года (л.д. 77), исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчица Гросман О.А. и ее представитель адвокат Зарембо А.М., действующий на основании ордера N " ... " от 17 октября 2012 г. (л.д.83), против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску - Администрация г.Ишима Тюменской области, в лице представителя Ковалевской Н.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о соблюдении Гросман О.А. срока исковой давности, указав, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, подлежит применению п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кроме того, считает, что при заключении договора 10.08.2009 года возможно было идентифицировать жилое помещение как непригодное для проживания, не обладая специальными познаниями. Также полагает, что Гросман О.А. знала о непригодности жилого помещения на момент заключения договора приватизации, поскольку технический паспорт жилого помещения, представленный ответчикам для оформления договора приватизации, содержит информацию о физическом износе дома - 70 %, и предметом договора передачи (приватизации) квартиры в собственность являлась квартира, не подлежащая капитальному ремонту на момент приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу Гросман О.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2008 года межведомственной комиссией г.Ишима проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, " ... ", по результатам которого помещения в указанном жилом доме признаны непригодными для проживания (л.д. 121-122, 123-124).

По договору передачи (приватизации) квартиры в собственность N " ... " от 10 августа 2009 года, Гросман О.А. и Толстых В.В., передана квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " в г. Ишиме Тюменской области, по " ... " доли (л.д. 8). Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2009 года (л.д. 6, 7).

По заключению межведомственной комиссии N " ... " от 11.03.2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, " ... ", является аварийным и подлежит сносу (л.д. 9-10).

Отказывая в иске администрации г.Ишима и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам том, что Гросман О.А. заключила договор передачи (приватизации) квартиры в собственность под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; сделка является оспоримой, срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Гросман О.А. в момент совершения сделки о передаче ей и ее дочери квартиры, не пригодной для проживания, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Тот факт, что в оспариваемом договоре имеется ссылка на передачу в собственность Гросман О.А. и Толстых В.В. квартиры, не подлежащей капитальному ремонту на момент приватизации (п.1), не свидетельствует о том, что Гросман О.А. была поставлена в известность о техническом состоянии квартиры.

Учитывая, что в силу со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации, указанная в договоре формулировка могла ввести гражданина в заблуждение, давала основание полагать, что передаваемое в собственность жилое помещение находится в нормальном техническом состоянии, пригодна для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что не обладая специальными познаниями, Гросман О.А. могла идентифицировать жилое помещение как непригодное для проживания, а также что она соответствующим образом могла оценить содержащуюся в техническом паспорте информацию о физическом износе дома, материалы дела не содержат.

Доводы Гросман О.А. о том, что зная о состоянии дома, она не стала бы заключать договор, документы о непригодности помещений дома для проживания ей не представляли и сделать самостоятельные выводы относительно состояния дома она не могла, опровергнуты не были.

При разрешении ходатайства о применении исковой давности суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что о признании помещений дома до заключения договора приватизации непригодными для проживания Гросман О.А. стало известно в декабре 2012 года, суд пришел к правильному выводу о соблюдении срока исковой давности при предъявлении 23 октября 2013 года встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: