Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре К.В.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым с учётом исправленной определением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " описки постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Ерыгиной Ж.В. незаконным.

Восстановить Ерыгину Ж.В. в ООО " " ... "" в должности консультанта с " ... ".

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ерыгиной Ж.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за задержку " ... " руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО " " ... "" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Копаева Н.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерыгина Ж.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за " ... " года в сумме " ... " рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что с " ... " по " ... " работала в ООО " " ... "" в должности консультанта, фактически выполняя обязанности сотрудника первого стола, была освобождена от работы в связи с голословным обвинением в недостаче. Приказ об увольнении, трудовая книжка ей выданы не были, расчёт не произведён. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала под психологическим давлением со стороны ответчика, при этом, работодатель знал о том, что она находится на диспансерном учёте по беременности (срок 26 - 27 недель), обещал произвести расчёт по заработной плате за " ... " г. в течение двух недель только при условии увольнения, но такое обещание не выполнил. За защитой нарушенных трудовых прав она обращалась в государственную инспекцию по труду и прокуратуру.

В судебное заседание истец Ерыгина Ж.В. не явилась, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО " " ... "" Копаев Н.Г., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец уволена " ... " по соглашению сторон, но получить расчёт, трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении она отказалась, о чём были составлены акты. Трудовая книжка и расчётные суммы были направлены истцу по почте на адрес её регистрации. До увольнения истцу предлагалось дать письменные объяснения по фактам прогулов с " ... "

Прокурор, участвовавший в деле, в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты не согласен ответчик ООО " " ... "", в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании заработной платы за " ... " года истцом не заявлялось, в деле имеется справка о выплате такой заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ерыгина Ж.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с " ... ", работала в должности консультанта на основании трудового договора, копия которого представлена в деле (т. 1 л.д. 7 - 10).

Приказом от " ... " Ерыгина Ж.В. была уволена по соглашению сторон (п. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления работника от " ... " (т. 1 л.д. 66).

Оценив представленные в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт достижения соглашения с истцом Ерыгиной Ж.В. об увольнении последней. Не установив вместе с тем наличие добровольного характера заявления истца об увольнении по собственному желанию, суд восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения с работы до дня принятия решения суда.

Поскольку решение суда в этой части не обжаловано сторонами, оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной истцу заработной платы и удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что задолженность у ответчика перед истцом Ерыгиной Ж.В. имеется, поскольку доказательства выплаты истцу заработной платы за период работы в полном объёме ответчиком в дело не представлены.

Поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону, судебная коллегия не находит оснований считать их ошибочными.

Так, из представленных ответчиком справки о задолженности перед истцом следует, что на " ... " такая задолженность имеется в сумме " ... " руб. (л.д. 75). Копиями платёжных ведомостей подтверждена выплата истцу заработной платы только по " ... " г. включительно (т. 1 л.д. 40 - 47), в то время как из копий расчётных ведомостей следует начисление заработной платы истцу за " ... ", а также наличие начисленной задолженности в " ... " г. (т. 1 л.д. 51 - 52).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме " ... " руб. и компенсации за задержку её выплаты является законным и обоснованным, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения о взыскании в пользу истца заработной платы вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, поскольку требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме " ... " рублей за период работы у ответчика истцом было заявлено.

Указание в мотивировочной части решении суда месяца, за который взыскание было произведено, "апрель" вместо заявленного в иске "май" при подтверждении материалами дела наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, трудовые отношения с которым он прекратил " ... ", само по себе отмену решения суда не влечёт.

Предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, перечень которых является исчерпывающим, нет, в связи с чем, изложенное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу безосновательно.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: