Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авакяна С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гетмановой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Авакяна С.В., в пользу Гетмановой Т.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей, расходы на проведение оценки " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с Авакян С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению автотовароведческой экспертизы N 1805/03-2 в сумме " ... " рублей.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Гетманова Т.В., ответчик Авакян С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Авакяна С.В. - Кобышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманова Т.В. обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к Авакяну С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) без учета его износа в размере, с учетом последующего уточнения исковых требований, " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходов на проведение оценки принадлежащего истцу автомобиля в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., указывая, что 27.02.2013 года в 08 часов 05 минут на перекрестке улиц М.Садовая и Фрунзе в г. Ишиме, по вине Авакяна С.В. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего Авакяну С.В. и находившегося под его управлением, и принадлежащего Гетмановой Т.В. автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением a11 в результате которого, указанному автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика Авакяна С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчета N 118 от 13.05.2013 г. по определению стоимости ущерба автомобиля ВАЗ, выполненного по заказу истца ООО "ВЕГА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу, без учета износа, по состоянию на момент ДТП, составляет " ... " руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Мутьева Е.И. заявленные её доверителем требования поддержала.

Ответчик Авакян С.В. и его представитель адвокат Кобышев В.В. в судебном заседании требования истца не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Авакян С.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно было оказано в проведении судебной автотехнической экспертизы для получения ответов на вопросы о том, имелась ли у водителя автомобиля ВАЗ техническая возможность избежать ДТП, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ, находился ли автомобиль ГАЗ в состоянии покоя или двигался, а также, исходя из позиции истца, отказано в допросе второго участника ДТП. Утверждает, что в результате взыскания в пользу истца " ... " руб., учитывая, что согласно экспертизе ущерб автомобилю ВАЗ, с учетом его износа, составил " ... " руб., у истца вследствие выплаты присуждённых ему сумм, возникнет неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 г. в 08 часов 05 минут на перекрестке улиц М. Садовая - Фрунзе в г. Ишиме, Авакян С.В., управлявший автомобилем ГАЗ, осуществлял выезд с второстепенной дороги н главную и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ, двигавшимся по главной дороге слева по отношению к автомобилю ГАЗ. В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.3013 г., в связи с допущенным им нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), Авакян С.В. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное постановление Авакян С.В. не оспаривал, в объяснениях по факту ДТП указывал, что начав выезжать на главную дорогу понял, что закончить манёвр не удастся, в связи с чем остановился. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом. В частности, из схемы ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны, следует, что точка столкновения транспортных средств находится на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части ул. Фрунзе, по которой двигался автомобиль ВАЗ, а длина видимого тормозного следа автомобиля ВАЗ, параллельного правому краю проезжей части, составила 14 метров.

Из изложенного, с учётом характера и объёма повреждений транспортных средств, отображённого в административном материале, в представленном истцом отчёте, а также в заключении назначенного судом первой инстанции эксперта, следует, что нарушений требований ПДД РФ, в том числе, их п. 10.1, приведших к ДТП, в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя транспортного средства по объезду внезапно возникшего препятствия для движения управляемого им транспортного средства не предусматривают. В то же время, из указанных доказательств, а также из объяснений водителя a6 по факту ДТП, следует, что возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства указанным водителем были предприняты. При этом, учитывая, в частности, время года, когда произошло ДТП, состояние дорожного покрытия, оснований к утверждению о превышении автомобилем ВАЗ установленной в населённых пунктах скорости движения в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не имеется, а установление того, двигался ли управляемый ответчиком автомобиль ГАЗ непосредственно в момент столкновения транспортных средств, правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований к удовлетворению указываемых заявителем жалобы ходатайств не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1805/03-02 от 18.11.2013 г., выполненного на основании определения Ишимского городского суда Тюменской области от 07.08.2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ответчика Авакяна С.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, на дату совершения ДТП, определена без учета износа на заменяемые детали в размере " ... " руб., а с учетом износа - " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенным правом истца, подлежащим восстановлению, является право использования принадлежащего ему транспортного средства по его прямому назначению, при этом, поскольку расходы по восстановлению пострадавшего транспортного средства, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, при определении размера причинённых истцу убытков, подлежащих взысканию с виновного в причинении вреда лица, износ подлежащих замене узлов и деталей надлежит учитывать в том случае, если восстановление транспортного средства с использованием имеющих износ узлов и деталей возможно, а временные и материальные затраты, необходимые для реализации указанного принципа, не являются чрезмерными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в регионе нахождения истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей повреждённого автомобиля, имеющих износ, либо, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность ответчика Авакяна С.В. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, требования истца к ответчику в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно, оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы ответчика Авакяна С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии