Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козинова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Югра" - удовлетворить.

Взыскать с Козинова С.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Югра" задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от 24.05.2011 года в сумме "СУММА"., расходы по оплате госпошлины в сумме "СУММА"."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Виноградовой А.А., объяснения представителей ответчика Емельянова В.С., Шмеркес В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Югра" обратился в суд с иском к ответчику Козинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.5-7).

Требования мотивировал тем, что истцом и С.И ... был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "СУММА" В обеспечении исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства в том числе и с ответчиком Козиновым С.С., с лимитом ответственности "СУММА" Свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, требования о погашении задолженности Козиновым С.В. добровольно исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павлов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козинов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Козин С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку истцом были согласованы договоры уступок объектов недвижимости, являющиеся предметом залога, без согласия поручителя, что привело к увеличению ответственности поручителя. Пределы изменения обязательств договором поручительства не установлены и ст. 431 Гражданского кодекса РФ устанавливающая буквальное толкование условий судом применена неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "ЮГРА" В.Г.Забродин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинова С.В. без удовлетворения (л.д.114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Виноградова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Козинов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представители ответчика Емельянов В.С., Шмеркес В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.05.2011 года между истцом и С.И ... был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "СУММА"., под 18% годовых, со сроком возврата до "ДАТА" (л.д.36-37).

Исполнения обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства с Козиновым С.В., И.В., П.В.., С.В.И, ООО " " ... 1 ... "", ООО " " ... 2 ... "", ООО " " ... 3 ... "", ООО " " ... 4 ... "", ООО " ... 5 ... "".

Согласно договору поручительства "НОМЕР" от 24 мая 2011 года, Козинов С.В. взял на себя обязанность перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком С.И. обязательств по кредитному договору от 24.05.2011 года. Договором установлен лимит ответственности поручителя в размере "СУММА". (л.д.38).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от 24.05.2011 года установлен на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области, которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Югра" и солидарно взыскана задолженность в размере "СУММА". с С.И., П.А., И.В., С.В.И, ООО " " ... 4 ... "", ООО " " ... 1 ... "", ООО " " ... 2 ... "", ООО " " ... 5 ... "", ООО " " ... 3 ... "" (л.д.22-20).

"ДАТА" в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поручительства, которая добровольно исполнена не была (л.д.39).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку заемщик и другие поручители не исполняют условия договора, задолженность по кредитному договору была взыскана на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310,361, 363 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика как с поручителя задолженность в размере "СУММА".

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства ввиду увеличения ответственности поручителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие поручителя, которого получено не было, ответчиком суду не представлено.

Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику. Кроме того, залог имущества, равно как и поручительство, обеспечивают основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем продажа предмета залога не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.

Согласно пункту 10 Договора поручительства "НОМЕР" от 24 мая 2011 года поручитель дает Банку согласие отвечать за Заемщика в полном объеме, предусмотренном пунктами 1 и 2 Договора, в случае увеличения размера требований к Заемщику и/или изменения срока возврата суммы кредита (сокращение или продление); изменения процентной ставки за пользование кредитом, увеличения срока действия кредитного договора N018/11 от 24 мая 2011 г., в случае требования досрочного возврата выданных сумм по кредитному договору "НОМЕР" от 24 мая 2011 г., в случае смерти Заемщика и возникновении нового должника (наследника), а также в случае любых других изменений обязательств по кредитному договору "НОМЕР" от 24 мая 2011 г., влекущих для поручителя увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия, без предварительного или последующего уведомления об этом поручителя.

Таким образом, в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса РФ, банком было получено, а поручителем Козиновым С.В. дано согласие на изменение обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия последнего.

Несостоятельной является довод жалобы о том, что пределы изменения обязательств в п.10 договора поручительства "НОМЕР" от 24 мая 2011 года не установлены, значит, ответчик отвечает перед кредитором на первоначальных условиях.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для данного вида договора.

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.1 договора поручительства "НОМЕР" от 24 мая 2011 года по настоящему делу поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение гражданином РФ С.И. всех принятых на себя обязательств по кредитному договору "НОМЕР" от 24.05.2011 г.

Поручительство Козинова С.В. является таким же обеспечением исполнения обязательств С.И. по кредитному договору, как и залог прав требования по договорам долевого участия "НОМЕР" от 24 мая 2011 г., заключенных между С.И. и ООО "Дирекция по строительству".

Таким образом, изменение обеспечения по кредитному договору не является изменением существенных условий кредитного договора, влекущих прекращение поручительства, следовательно, обязательство за которое поручился ответчик, не изменилось: сумма кредита осталась прежней, лимит ответственности Козинова С.В. сохранился в размере "СУММА".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: