Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брандта А.А., поданной его представителем Мальцевым А.Н., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Брандт А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Фоминцевой Л.М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 7596/13/24/72, об обязании судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Фоминцевой Л.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и принять меры к обеспечению исполнению решения Заводоуковского районного суда путем обеспечения понуждения СПК "Емуртлинский" к заключению договора с ассоциированным членом СПК Брандт А.А. в соответствии с ГК РФ и п. 5 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" по форме, представленной последним.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Брандта А.А. Мальцева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица - Упоровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Белогузовой Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Емуртлинский" Исмакановой К.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брандт А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года были удовлетворены его исковые требования об обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Емуртлинский" (далее по тексту - СПК "Емуртлинский") заключить договор с ассоциированным членом кооператива Брандтом А.А., 09 мая 1950 года рождения, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и пунктом 5 статьи 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, 28 октября 2013 года был выдан исполнительный лист ВС N 026766736. 06 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Фоминцевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство. 25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Фоминцевой Л.М. представителю заявителя Мальцеву А.Н. была вручена копия постановления об окончании исполнительного производства N 7596/13/24/72 с формулировкой: "Фактическое исполнение исполнительного документа. Основание-договор между ассоциированным членом СПК "Емуртлинский" от 12 ноября 2013 года". Кроме того, были переданы два экземпляра договора с ассоциированным членом СПК, подписанные от имени СПК "Емуртлинский" председателем правления Кумылиным B.C. Однако, указывается в заявлении, текст этого договора абсолютно идентичен тому, который оспаривался им в суде и был признан несостоятельным. Брандт А.А., полагая, что судебный пристав-исполнитель Фоминцева Л.М. не приняла необходимых мер к исполнению судебного решения, нарушив ст.ст. 4, 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Фоминцевой Л.М., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 7596/13/24/72, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Фоминцеву Л.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и принять меры к обеспечению исполнению решения Заводоуковского районного суда путем обеспечения понуждения СПК "Емуртлинский" к заключению договора с ассоциированным членом СПК Брандт А.А. в соответствии с ГК РФ и п. 5 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" по форме, представленной последним.

Брандт А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Брандта А.А. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2012 года (л.д. 148), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Фоминцева Л.М. должна была обязать СПК "Емуртлинский" заключить договор с ассоциированным членом СПК Брандтом А.А. на условиях, которые были указаны в проекте договора Брандта А.А., представленного судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель Фоминцева Л.М. в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании представленного СПК "Емуртлинский" договора, подписанного председателем правления СПК "Емуртлинский" Кумылиным В.Е., но не подписанный Брандтом А.А.

В судебном заседании старший судебный пристав Упоровского подразделения службы судебных приставов Бурова Е.Ю. с заявлением Брандта А.А. не согласилась. Пояснила, что исполнительное

производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области, в отношении должника СПК "Емуртлинский", предмет исполнения "Обязать СПК "Емуртлинский" заключить договор с ассоциированным членом кооператива Брандтом А.А., 09 мая 1950 года рождения, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и п.5 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". После возбуждения исполнительного производства должнику СПК "Емуртлинский" в трех экземплярах был направлен

договор между ассоциированным членом и СПК "Емуртлинский", представленный в службу судебных приставов представителем Брандта А.А., Мальцевым А.Н., и подписанный Брандтом А.А. Должник СПК "Емуртлинский" представил в службу судебных приставов договор между ассоциированным членом кооператива и СПК "Емуртлинский" от 12 ноября 2013 года, подписанный председателем правления СПК "Емуртлинский", с печатью СПК. Также были представлены копии протоколов

заседания правления и заседания наблюдательного совета СПК "Емуртлинский" от 08 июля 2013 года, согласно которым была принята и утверждена единая форма договора, заключаемого между СПК "Емуртлинский" и ассоциированными членами кооператива. Представленный СПК "Емуртлинский" договор, соответствующий

требованиям Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", был передан представителю взыскателя Мальцеву А.Н. для передачи его Брандту А.А. В

связи с фактическим исполнением исполнительного листа судебный пристав-

исполнитель Фоминцева Л.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Полагала, что несогласие Брандта А.А. с условиями договора, представленного СПК "Емуртлинский", не должно приниматься во внимание при рассмотрении заявления Брандта А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Данный вопрос должен разрешаться между взыскателем и должником в соответствии с действующим законодательством. Считала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Фоминцевой Л.М. законно.

Представитель заинтересованного лица - СПК "Емуртлинский" Исмаканова К.К., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2011 года (л.д. 33), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что по решению Заводоуковского районного суда СПК "Емуртлинский" обязано было заключить договор с ассоциированным членом кооператива Брандтом А.А. в соответствии с ГК РФ и п. 5 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". После возбуждения исполнительного производства СПК "Емуртлинский" был предоставлен договор между ассоциированным членом кооператива и СПК "Емуртлинский" от 12 ноября 2013 года, подписанный председателем правления СПК "Емуртлинский" Кумылиным В.Е., соответствующий требованиям ГК РФ и п. 5 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В решении Заводоуковского районного суда не указано, что договор должен быть заключен по форме, представленной Брандтом А.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Брандт А.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем Мальцевым А.Н., содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". & #0; 0; & #0; 0;????????????? 0;??????????????? ????????????????????????? ???????????J?J?????

Брандт А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 7596/13/24/72 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.137).

Пунктом ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено такое основание для окончания исполнительного производства, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из исполнительного листа, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по делу N 2У-161/2013, суд возложил на СПК "Емуртлинский" обязанность заключить договор с ассоциированным членом кооператива Брандтом А.А. в соответствии с Гражданским кодексом РФ и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (л.д.160-161).

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.

Пунктом 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 ст.434). 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 ст.434).

Как следует из материалов дела, представленный судебному приставу должником договор от 12 ноября 2013 года был подписан только одной стороной договора - СПК "Емуртлинский" в лице председателя правления, а другой стороной - заявителем Брандтом А.А. не подписан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключении указанного договора и, соответственно, не могут свидетельствовать об исполнении требований, содержащихся в указанном выше исполнительном листе.

В случае установления судебным приставом-исполнителем факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (заключить договор) исполнительный документ или осуществления взыскателем своими действиями препятствий исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе на основании пунктов 2 или 6 (соответственно) ч.1, ч.2 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который должен быть утверждён старшим судебным приставом или его заместителем, и на основании ч.3 ст.46 вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что акт указанного выше содержания не составлялся, а исполнительный лист взыскателю не возвращался, что свидетельствует о невозможности впоследствии повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч.4 ст.46).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для того, чтобы полагать требования исполнительного листа фактически исполненными и выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем действия по вынесению постановления от 25 ноября 2013 года являются незаконными и нарушающими права взыскателя Брандта А.А.

По указанной причине судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части заявленных Брандтом А.А. требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч.ч.1 и 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением в указанной части нового решения об удовлетворении требований Брандта А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Фоминцевой Л.М. по вынесению постановления от 25 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства N 7596/13/24/72.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Брандта А.А. об обязании судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Фоминцевой Л.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и принять меры к обеспечению исполнению решения Заводоуковского районного суда путем обеспечения понуждения СПК "Емуртлинский" к заключению договора с ассоциированным членом СПК Брандт А.А. в соответствии с ГК РФ и п. 5 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" по форме, представленной последним, поскольку исполнительный лист серии ВС N 026766736 по гражданскому делу N 2У-161/2013 и резолютивная часть решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, не содержат указания на обязанность СПК "Емуртлинский" заключить с Брандтом А.А. договор по форме, представленной Брандтом А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Брандта Александра Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Фоминцевой Л.М. по вынесению постановления от 25 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства N 7596/13/24/72.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Брандта Александра Александровича удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Фоминцевой Л.М. по вынесению постановления от 25 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства N 7596/13/24/72.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: