Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк " " ... ""

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорофеевой М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО Национальный банк " " ... "" по зачислению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору " ... " от " ... ".

Взыскать с ОАО Национальный банк " " ... "" в пользу Дорофеевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк " " ... "" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Дорофеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк " " ... "" о признании действий банка незаконными, нарушающими права потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " г. она заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев до " ... " г. В расчет стоимости кредита была включена комиссия за зачисление кредитных средств в размере " ... " рублей, а также ежемесячная комиссия за обслуживание кредитного счета в размере " ... " рубля " ... " копейки.

" ... " г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков в размере незаконно удержанной комиссии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.01.2013 г. пункт договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств был признан незаконным, на ответчика в пользу истицы Дорофеевой М.А. взысканы денежные средства в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

" ... " г. она предъявила в банк исполнительный лист с требованием выплатить ей денежные средства, после чего ей было предложено заполнить типовой бланк, объяснив, что таким образом она быстрее получит причитающуюся ей сумму, нежели если укажет иной расчетный счет в другом банке, между тем, ответчик требование не выполнил, в связи с чем, " ... " г. Дорофеева М.А. вновь обратилась с подобным заявлением. " ... " г. ей позвонили сотрудники банка и сообщили, что на её счет N " ... " поступили денежные средства, перечисленные по исполнительному листу, в размере " ... " рублей " ... " копеек. В этот же день истец обратилась в банк за получением денег со счета, где ей пояснили, что банк перечислил всю сумму, которая подлежала выплате по исполнительному листу, в счет погашения кредита и кредитный договор закрыт.

Полагает данные действия ответчика незаконными, нарушающими её права как потребителя банковских услуг, поскольку она не имела намерения досрочно погашать кредит, проценты за пользование кредитом её устраивали, а деньги были необходимы для собственных нужд, так как в то время она находилась в тяжелой жизненной ситуации и затруднительным материальным положением. Указывает, что согласно п. " ... ". условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ " ... " (ОАО) допускается досрочное погашение задолженности по кредиту в полном объеме или досрочное погашение части кредита при желании клиента осуществить частичное досрочное погашение задолженности по кредиту в любую дату - на основании письменного заявления клиента по форме кредитора, предоставленного кредитору не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения. Таким образом, для того, чтобы досрочно погасить кредит, клиент должен проявить свою волю, составив заявление на досрочное погашение кредита, в то время как истица заявление о досрочном погашении кредита не писала, более того, не хотела досрочно погашать кредит. Кроме того, обращает внимание на то, что продолжает вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, поскольку считает кредитный договор действующим. " ... " г. истица обратилась к ответчику с требованием выдать ей на руки денежные средства, перечисленные на её счет по исполнительному листу, " ... " года истица вновь обратилась к ответчику с требованием перечислить денежные средства на текущий счет, а не в счет погашения кредита. Ответчик на данные претензии не отреагировал. В связи с этим просит признать действия ответчика ОАО Национальный банк " " ... "" по зачислению денежных средств в счет погашения кредитного договора незаконными, нарушающими права потребителя, признать кредитный договор N " ... " от " ... " г. действующим, взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что для безакцептного списания банком денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности необходима воля клиента, выраженная в письменном заявлении о желании погасить кредит досрочно.

Суд неправомерно сослался на Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые не относятся к договору, заключенному с Дорофеевой М.А., так как неотъемлемой частью договора от " ... " года являются Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (Версия " ... ").

Банк добровольно исполнил судебное решение, перечислив денежные средства на текущий счет N " ... " Дорофеевой М.А.

Суд не учел, что с момента поступления денежных средств на счет истицы " ... " года по очередную дату погашения задолженности по договору согласно графика платежей - " ... " года никаких распоряжений по данному счету от клиента в банк не поступало, что приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту.

Судом необоснованно были применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика неустойки, так как банком не нарушались качество и сроки предоставления услуги по договору.

Размер неустойки является завышенным.

Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, поскольку банком в полном объеме исполнено судебное решение в пользу Дорофеевой М.А. и обязанности по кредитному договору.

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчиком не допущено никаких нарушений закона или договора.

Размер судебных расходов необоснованно завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по зачислению денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек на счет N " ... " в счет погашения кредитной задолженности являются незаконными, противоречащими условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов условия кредитного договора.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.01.2013 года п.п. " ... " заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Дорофеевой М.А. от " ... " года признаны недействительными. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма уплаченных комиссий в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубль " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек. Всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

Из заявлений истицы от " ... " года и " ... " года (л.д. " ... ") следует, что истица представила ответчику исполнительный лист и требовала перечислить взысканную по решению суда сумму на счет N " ... ", открытый на ее имя в НБ " " ... "" (ОАО).

" ... " года ответчиком были зачислены денежные средства на лицевой счет истицы N " ... ", открытый на имя истицы при заключении кредитного договора и произведено их списание в счет досрочного погашения кредита.

Таким образом, ответчиком не было исполнено требование истицы о возврате денежных средств, взысканных по решению суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истицы отсутствовала воля на досрочное погашение кредита.

Пунктом " ... " Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлено, что Клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете сумму денежных средств.

Таким образом, досрочное погашение задолженности в любом случае связано с желанием (волей) клиента и его активными действиями.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что обязанность банка выплатить денежные средства, взысканные по решению суда, возникла с даты вступления данного решения в законную силу и до подачи искового заявления не исполнена, следовательно имело место неправомерное их удержание банком, поэтому подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Банка в пользу истицы " ... " руб. Указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о неправомерном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приведенные выше нормы закона применению к правоотношениям сторон не подлежат, поскольку вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Так как, обязанность ответчика выплатить денежные средства возникла на основании решения суда, которое им не исполнено, между истицей и ответчиком сложились отношения связанные с просрочкой исполнения решения суда, а не на основании Закона "О защите прав потребителей" и суд сделал ошибочный вывод о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на положения ст. 31, ст. 15 и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, удовлетворяя требования иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд применил нормы материального права, не подлежащего применению, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с принятием судебной коллегией нового решения.

Учитывая, что правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора не применимы, а оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия полагает, что данные требования иска, как и требования о взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО Национальный банк " " ... "" в пользу Дорофеевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму " ... " рублей, всего " ... " рублей ( " ... ") " ... " копейку и в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме " ... " рублей ( " ... ") " ... " копейки.

В остальной части иска Дорофеевой М.А. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.