Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Османова Р.Н.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Конищевой Ю.Н. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... " расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... ", всего " ... "

Взыскать с Османова Р.Н. в пользу Конищевой Ю.Н. ущерб в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения ответчика Османова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Ильина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конищева Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... " за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа; с ответчика Османова Р.Н. - ущерба в размере " ... ", расходов по оплате госпошлины в размере " ... " а также о взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату юридических услуг в размере " ... ", по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", по оценке " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением истца Конищевой Ю.Н., автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Османова Р.Н., автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Семенова С.А. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Османов Р.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Османова Р.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису " ... ". Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере " ... " Для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Истец обратилась в ООО "Автоэксперт" для проведения экспертизы. Согласно отчету N " ... " ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... ". Ответчик ООО "Росгосстрах" должен возместить ущерб в размере " ... " Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере " ... " следует взыскать с ответчика Османова Р.Н. Причиненный моральный вред истец оценивает в " ... " Также истец просит взыскать расходы в размере " ... " на оплату услуг представителя, " ... " на оформление нотариальной доверенности, " ... " на проведение оценки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Семенов С.А.

В судебном заседании суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Согласно заявлению истец просит суд взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере " ... " за " ... " просрочки с " ... " по " ... ".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховое возмещение ответчиком ООО "Росгосстрах" с учетом износа автомобиля произведено в полном объеме. Представитель поддержал требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, с Османова Р.Н. ущерба без учета износа и судебных расходов с обеих сторон.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Ответчик Османов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения относительно предъявленных к нему требований основывал на том, что не согласен с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом в части стоимости запасных частей.

Третье лицо Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Османов Р.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Конищевой Ю.Н. ущерба в размере " ... " расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... " расходов по оплате независимой экспертизы в размере " ... " расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ", принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что истцом не было обеспечено его присутствие на проведении независимой экспертизы как заинтересованного лица. Полагает, что проведенный им анализ по восьми субъектам рынка автомобильных запасных частей, учитывает стоимость, наличие товара и сроки его поставки, является полным и объективным, и должен был быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу. Полагая вывод суда об отсутствии у него специальных познаний ошибочным, ссылается на то, что пользование Интернетом и изучение цен на запасные части для тех или иных автомобилей в публикациях и объявлениях продавцов в сети Интернет и в других изданиях особых и специальных знаний не требует. Ссылается на то, что экспертом рассчитана стоимость автомобильных запчастей, необходимых для ремонта автомобиля " ... " по наивысшей стоимости, то свидетельствует о том, что отчет был составлен без глубокого изучения по остальным участкам рынка запчастей. Заявитель не согласен с выводом суда о повреждении в результате ДТП у автомобиля истца выхлопной трубы, ссылаясь на то, что в справке о ДТП от " ... " данные повреждения не указаны и не описаны. Полагает, что исходя из года выпуска автомобиля истца, выхлопная труба к моменту ДТП исчерпала свои ресурсы. Также, по мнению ответчика, с него может быть взыскана сумма ущерба непокрытая страховым полисом, в случае если сумма материального ущерба с учетом износа составить больше " ... " Османов Р.Н. указывает на то, что при исключении стоимости выхлопной трубы из стоимости запасных частей, сумма ущерба составляет менее " ... " без учета износа деталей, следовательно, его гражданская ответственность в данном ДТП полностью покрывается страховым полисом ОСАГО.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением истца Конищевой Ю.Н., автомобиля " ... ", государственный номер " ... " под управлением Османова Р.Н., автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Семенова С.А., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Османов Р.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису " ... "

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции, правомерно принял за основу представленное истцом заключение ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ООО "Автоэксперт" является завышенной и определена неверно, подлежит отклонению, поскольку отраженный в отчете ООО "Автоэксперт" расчет стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчиков не представлено, следовательно, оснований не принимать представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Османову Р.Н., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита своей ответственности; если вред причинен имуществу одного потерпевшего, то не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", с учетом износа составляет " ... ", следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с Османова Р.Н. сумма ущерба в размере " ... ".

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку правила обязательного страхования, в соответствии с которыми страховщик производит выплату, не обеспечивают полное возмещение ущерба, право на которое предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с причинителя вреда Османова Р.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, что составляет " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля на предмет определения размера ущерба, и что, по его мнению, является основанием для отказа в иске; судебная коллегия считает также не заслуживающим внимания и не являющимся основанием для отмены решения, поскольку ответчиком Османовым Р.Н. размер, предъявляемого истцом к взысканию ущерба, не оспорен в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что установленные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношению истца и ответчика Османова Р.Н. по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем страховое возмещение, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Довод жалобы о том, что при ДТП " ... " выхлопная труда автомобиля истца не была повреждена, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлена надлежащих доказательств. Более того, повреждения выхлопной трубы подтверждается и материалами дела, а именно Актом осмотра автомобиля истца, проведенного ЗАО "Технэкспро" от " ... " (л.д. 21).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о необоснованности включения в размер подлежащих возмещению убытков стоимости запасных частей, которые не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Необходимость замены перечня запасных частей, не указанных справке о дорожно-транспортном происшествии, вызвана их повреждением в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортного средства, которые уточняют перечень работ и подлежащих замене запасных частей.

Судом обоснованно не приняты во внимание утверждение ответчика Османова Р.Н. об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик не является экспертом в области оценки ущерба.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих эти расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Османова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)