Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Марчука А.И.

на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Мякина А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рубля " ... " копеек, услуги эксперта в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек взыскать в пользу Мякина А.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и " ... " рублей " ... " копеек перечислить в пользу Тюменской региональной общественной организации "Защити свои права".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Марчук А.И. в пользу Мякина А.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, услуги эксперта в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Марчук А.И. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Чернова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация "Защити Свои Права" обратилась в суд в интересах Мякина А.А. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Марчуку А.И. о взыскании суммы ущерба, а также взыскании пропорционально с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, стоимости экспертизы, нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген, государственный номер " ... ", под управлением собственника Марчука А.И. и " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Шилова В.Н., принадлежащего на праве собственности Мякину А.А. В результате невыполнения Марчуком А.И. требований п.13.9 ПДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Марчука А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", который признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Однако произведенный расчет не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, согласно отчету ООО "МКС", без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Считает, что ответчик ООО "Росгосстрах" необоснованно отказывается возместить недоплаченное страховое возмещение по страховому событию, ответственность по возмещению материального ущерба по оставшейся сумме в пределах сумм, согласно отчету об оценке без учета износа, возлагается на виновника ДТП Марчука А.И.

Истец Мякин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТРОО "Защити свои права" Чернов С.С., действующий в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Марчук А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Марчук А.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части, в удовлетворении исковых требований к Марчуку А.И. отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что взыскание в пользу Мякина А.А. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, что причиненный материальный ущерб должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства, а так как он не превышает максимальный размер в " ... " рублей, то он должен быть взыскан со страховой компании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не направлял в адрес ответчика Марчука А.И. исковое заявление, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, копию заочного решения, в связи с чем, он был лишен прав на защиту и участие в судебном разбирательстве. Также отмечает, что суд не учел, что представленный в материалы дела отчет ООО " ... " отражает стоимость работ по восстановлению автомобиля " ... ", которая существенно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ТРОО "Защити свои права", ответчик, представитель ответчика, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Марчука А.И., о не получении им искового заявления и решения суда опровергаются материалами дела.

Установлено, что ответчик Марчук А.И. "ДД.ММ.ГГ" заблаговременно и надлежащим образом извещался о проведении беседы "ДД.ММ.ГГ" в 9 часов 15 минут, судебного заседания "ДД.ММ.ГГ" в 11 часов 30 минут (л.д. 78), однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику по известному суду адресу, который указан и в апелляционной жалобе ответчика Марчука А.И., то есть суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика, а последний не представил доказательств невозможности получения извещения по уважительным причинам.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания c ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, услуг эксперта, штрафа не обжаловано, ответчиком ООО "Росгосстрах" жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, "ДД.ММ.ГГ" на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген, государственный номер " ... ", под управлением собственника Марчука А.И. и " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Шилова В.Н., принадлежащего на праве собственности Мякину А.А. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Марчука А.И., автомобиль истца получил механические повреждения.

По заявлению Мякина А.А., признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховую сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., с чем не согласился истец и обратился в суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате истцу разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением должна быть возложена на ответчика Марчука А.И.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона), что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, то это дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Так как правила обязательного страхования, в соответствии с которыми страховщик производит выплату, не обеспечивают полное возмещение ущерба, право на которое предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с причинителя вреда Марчука А.И. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Доводы жалобы о том, что причиненный материальный ущерб должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов оценки, произведенной ООО "МКС", принимая во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом изучения технической документации и визуального осмотра транспортного средства

" ... ", содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отчет ООО "МКС" отражает стоимость работ по восстановлению автомобиля " ... ", которая существенно выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении/ калькуляции N " ... " от "ДД.ММ.ГГ" (л.д.60) допущена описка, так как в нём имеется ссылка на акт осмотра " ... " автомобиля " ... ", принадлежащего истцу с тем же номером кузова, то есть представлен отчет оценки ущерба именно автомобиля " ... ", а не " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от "ДД.ММ.ГГ" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марчука А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии