Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миралеевой М.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУП ЖКХ п. Боровский к Миралеевой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать Миралеевой М.П. в пользу МУП "ЖКХ п. Боровский" задолженность по договору на вывоз твердых бытовых отходов в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский", (далее МУП "ЖКХ п. Боровский") обратилось в суд с иском к Миралеевой М.П. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов, пени. В обоснование иска указало, что " ... " между МУП "ЖКХ п. Боровский" (исполнитель) и Миралеевой М.П.(заказчик) был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) сроком до " ... " г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику платную услугу по вывозу ТБО из принадлежащего ей на праве собственности магазина " " ... "" расположенного по адресу: " ... " а заказчик обязалась ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать стоимость услуг по вывозу ТБО. За нарушение срока внесения платежей предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере " ... "% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете стоимости оказанных услуг по договору, поскольку ею были заключены договора поставки макулатуры и полиэтилена, представив необходимые документы, на что получила отказ. Также ею " ... " г. было направлено истцу уведомление о расторжении договора, которое также не было удовлетворено, в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора. Поскольку истец фактически оказывал услуги по названному договору, просит взыскать задолженность по оплате названных услуг за период с " ... " по " ... ". в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также пени на " ... ". в сумме " ... " рубля " ... " копейка.

Представитель истца Золотарева Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчица Миралеева М.П., ее представитель Каплункова А.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Миралеева М.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны. Кроме того, считает, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на то обстоятельство, что Миралеева М.П. перестала пользоваться услугами МУП "ЖКХ п. Боровский" по вывозу ТБО, с " ... " года в связи с заключением договора на поставку макулатуры с ООО " " ... "". Полагает, что в отсутствие относимых доказательств, суд посчитал доказанным факт оказания услуг ответчице. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно расчета взыскиваемого долга, в основу которого положен тариф в размере " ... " рублей " ... " копеек с 1 куб. м., не учтя, что п. 1.5. договора предусмотрен тариф исходя из " ... " рублей " ... " копеек за 1 куб. м.

Также считает, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по вывозу ТБО. В нарушение п. 1.2. условий договора, истцом представлены в материалы дела путевые листы грузового автомобиля за 2 дня " ... " в которых не отражен объем вывезенных твердых бытовых отходов. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на " ... " года принят судом необоснованно в качестве доказательства, поскольку данный акт не является первичным финансовым документом, ответчиком не подписан, а указанный в нем размер задолженности не идентичен заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что истец в соответствии с п.4.5., 4.7. договора должен был прекратить оказание услуг. Нарушение норм материального права, по мнению ответчика, выразились в том, что суд дал правовую оценку обстоятельствам расторжения договора со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, фактически же имел место отказ Миралеевой М.П. от исполнения договора, что регулируется ст. 782 ГК РФ. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО " " ... "" и ООО " " ... "". Кроме того, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маралеева М.П., её представитель Рожнева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца МУП "ЖКХ п.Боровский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Миралеева М.П. является собственником нежилого строения, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в котором расположен магазин " " ... "". (л.д. 35)

" ... " г. между МУП "ЖКХ п. Боровский" (исполнитель) и Миралеевой М.П. (заказчик) заключен договор " ... ", по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платную услугу по вывозу твердых бытовых отходов от объекта, расположенного по адресу: " ... " транспортом исполнителя на действующий полигон для дальнейшей утилизации в установленном порядке. Сбор ТБО производится в контейнеры ЖКХ ежедневно, договорный объём ТБО составляет " ... " м. куб. Цена договора определяется от фактически вывезенных ТБО и стоимости автотранспорта за 1 м3. Расчеты по договору производятся в порядке предварительной оплаты цены автоуслуги для месячного объема ТБО. Оплата производится до 10 числа текущего месяца в размере " ... " % ежемесячно в течение 5 дней после получения счет-фактуры и акта выполненных работ. (л.д. 7)

Ответчица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете стоимости оказанных услуг по договору, поскольку ею был заключен договор поставки макулатуры и полиэтилена, представив необходимые документы, на что получала отказ. Также ею " ... " г. было направлено истцу уведомление о расторжении договора, которое также не было удовлетворено, в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора.(л.д. 17,19,20,21)

В качестве доказательств оказания услуг по договору стороной истца представлены: копии путевых листов спецтехники за " ... " года и " ... " года, подтверждающих передвижение спецтранспорта с площадками сбора ТБО; маршрут движения по вывозу ТБО; акты сверки взаимных расчёт подписанных истцом в одностороннем порядке.(л.д.8-9,22-27)

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не исполняются взятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг за вывоз ТБО, в то время, как доказательств прекращения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Между тем установленные судом обстоятельства в этой части не доказаны: представленные истцом два путевых листа не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, а порядок расчетов, предусмотренный гл. 4 договора, не соблюден. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, взыскание задолженности за вывоз ТБО с ответчицы нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной ответчика договорам N " ... " поставки макулатуры от " ... " года и от " ... " года. Так, по условиям договора N " ... " поставки макулатуры от " ... " года поставщик Миралеева М.П. приняла на себя обязательства передать, а покупатель в лице ООО "ТюП" принять и оплатить макулатуру марки МС-5Б (гофрокартон), отходы полиэтилена. (л.д.64-65)

В материалы дела ответчицей представлены акты приема-передачи макулатуры и полиэтилена, подтверждающие фактическое исполнение договора: " ... " " ... " г.; " ... ". (л.д. 66-72)

" ... " г. между Миралеевой М.П. и ООО " " ... "" заключен договор, по условиям которого ООО " " ... "" приняло на себя обязательства по принятию и вывозу макулатуры марки мс-5Б (гофрокартон), полиэтилена (стрейч-пленка) б/у - товар, для дальнейшего уничтожения. В подтверждение исполнения обязательств в рамках указанного договора ответчицей представлены приемо-сдаточные акты: " ... " г. (л.д.73,74-92)

Указанным доказательствам и доводам ответчицы суд надлежащей оценки не дал, между тем из материалов дела следует, что в связи с заключением договора с ООО "ТюП", истец не производил вывоз ТБО.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заслуживают внимание, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года отменить, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ п. Боровский" к Миралеевой М.П. о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, пени, отказать.

Апелляционную жалобу Миралеевой М.П. удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.