Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ягущак Р.З. и ответчика Кармолина А.Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области

от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ягущак Р.З. к Кармолину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кармолина А.Ф. к Ягущак Р.З. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Ягущак Р.З. по доверенности - Юрченко А.В. и представителя ответчика Кармолина А.Ф. по доверенности - Распопова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягущак Р.З. обратился в суд с иском к Кармолину А.Ф. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 26.04.2012 г. истец передал по расписке в заем Кармолину А.Ф. денежные средства в сумме " ... " рублей. 08 мая 2013 г. в адрес Кармолина А.Ф. направлено требование о возврате заемных денежных средств, данное требование ответчиком получено 07.06.2013 г., однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Кармолин А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ягущак Р.З. суммы долга в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что на дату выдачи расписки, представленной истцом от 26.04.2012 г., Кармолин А.Ф. передал Ягущак Р.З. денежные средства в размере " ... " рублей согласно расписке от 23.03.2012 г. 26 апреля 2012 года Кармолин А.Ф. также передал Ягущак Р.З. денежные средства в сумме " ... " рублей. Указывал, что в адрес Ягущак Р.З. направлялась претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Ягущак Р.З. изменил основания иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей как неосновательное обогащение.

Истец по встречному иску Кармолин А.Ф. также представил заявление об изменении оснований иска, в котором просит взыскать с Ягущук Р.З. денежные средства в сумме " ... " рублей как неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ягущак Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ягущак Р.З. по доверенности - Старикова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства ее доверителем передавались ответчику по расписке в счет договорных обязательств, поскольку между истцом и ответчиком в будущем планировались договорные отношения, однако, какие именно она пояснить не смогла.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ягущак Р.З. по доверенности - Юрченко А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кармолин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кармолина А.Ф. по доверенности - Филатов А.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что 26.04.2012 г. Ягущак Р.З. передал Кармолину А.Ф. денежные средства в размере " ... " рублей по расписке, однако, в этот же день Кармолин А.Ф. передал Ягущак Р.З. по распискам денежные средства на сумму " ... " рублей, а ранее 23.03.2012 г. - на сумму " ... " рублей. По мнению представителя Кармолин А.Ф. ничего не должен Ягущак Р.З., тогда как Ягущак Р.З. должен денежные средства его доверителю. На каких основаниях передавались денежные средства между Ягущак Р.З. и Кармолиным А.Ф. пояснить не смог.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Ягущак Р.З. и ответчик Кармолин А.Ф.

Истец Ягущак Р.З. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению - ст. ст. 8, 807, 1102 ГК РФ, не принял во внимание, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств никаким образом оформлены не были, в связи с чем, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения переданных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В нарушение требований ст. 431 ГК РФ суд не определил содержание расписки, не выяснил общую волю сторон, не отразил в решении правовую природу договорных отношений, которые, по мнению суда, были между сторонами.

Расписка, при отсутствии в ней существенных условий договора займа и в отсутствие каких-либо иных обязательств, не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, как займа, так и иных.

Ссылаясь на положения ст. ст. 161, 432 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что какой-либо договор, с целью исполнения которого были переданы ответчику денежные средства, между сторонами заключен не был.

Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт получения им денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судом не установлена, со ссылками на нормы права, правомерность удержания ответчиком денежных средств, а выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений являются немотивированными и ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд допустил нарушение норм процессуального права - ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Ответчик Кармолин А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что на момент обращения Кармолина А.Ф. с исковым заявлением в суд обязательства между сторонами в отношении спорной суммы отсутствуют, а денежные средства находятся у ответчика необоснованно.

Суд первой инстанции неверно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не исследовал вопрос наличия договорных отношений между сторонами на момент обращения истца в суд.

В отношении вопроса наличия оснований для удержания денежных средств, суд не проверил, имеются ли такие основания в настоящий момент. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют также документы о встречном представлении ответчиком Ягущак Р.З. какого-либо удовлетворения в счет полученных денежных средств, либо иные доказательства, свидетельствующие о последующем принятии сторонами на себя прав либо выполнения обязанностей.

Судом была неверно применена норма ст. 1102 ГК РФ, как ограничивающая право на истребование неосновательного обогащения при отсутствии оснований обогатившегося лица для удержания денежных средств.

Судом не учтено, что истцы по первоначальному и встречному искам изначально обоюдно заявляли, что между ними имеются отношения займа, оформленные расписками. В дальнейшем в ходе судебного заседания было выявлено, что расписки не содержат обязательств по возврату денежных средств, следовательно, договор займа нельзя признать заключенным. Исходя из чего, истцы согласились с отсутствием отношений по договору займа и на возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, изменили основания исков.

В возражениях на апелляционную жалобу Ягущак Р.З. ответчик Кармолин А.Ф. просит оставить решение суда в части отказа Ягущук Р.З. в иске без изменения.

Истец Ягущак Р.З., ответчик Кармолин А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кармолин А.Ф. получил от Ягущак Р.З. денежную сумму в размере " ... " руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 апреля 2012 года. В свою очередь, в этот же день Ягущак Р.З. получил от Кармолина А.Ф. денежную сумму в размере " ... " руб., что подтверждается распиской от 26 апреля 2012 года.Кроме того, в соответствии с распиской от 23 марта 2012 года, Ягущак Р.З. получил от Кармолина А.Ф. денежную сумму в размере " ... " руб.

Разрешая спор и давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по выше указанным распискам передавались в счет обязательств, предусмотренных договорами, которые стороны имели намерения заключить в будущем, из чего суд пришел к выводу о наличии между сторонами в момент передачи денежных средств договорных отношений, и как следствие, отсутствии обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено получение сторонами денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что стороны не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных ими, судебная коллегия считает неправильным вывод суда об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1104Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Факты получения денежных средств от Ягущак Р.З. Кармолиным А.Ф. и от Кармолина А.Ф. Ягущак Р.З. не оспорены, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения денежных сумм либо договорных отношений между сторонами суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежные средства в сумме " ... " рублей получены Кармолиным А.Ф. в отсутствие законных к тому оснований, Ягущак Р.З., передавшему денежные средства, не возращены, то есть составляют неосновательное обогащение, имеются основания для удовлетворения исковых требований Ягущак Р.З. о взыскании с Кармолина А.Ф. указанной денежной суммы.

Поскольку денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей получены Ягущак Р.З. в отсутствие законных к тому оснований, Кармолину А.Ф., передавшему денежные средства, не возращены, то есть составляют неосновательное обогащение, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Кармолина А.Ф. о взыскании с Ягущак Р.З. указанных денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о получении Ягущак Р.З. и Кармолиным А.Ф. денег в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Более того, из объяснений представителей сторон и содержания исков очевидно, что стороны передавали друг другу денежные средства без целей безвозмездной их передачи.

Вывод суда о том, что между сторонами на момент составления расписок имело место возникновение договорных отношений, не доказан, характер договорных правоотношений не квалифицирован, напротив, из материалов дела следует, что наличие договорных отношений между сторонами лишь предполагалось. В судебном заседании наличие таких договорных отношений с достоверностью не установлено, тогда как юридически значимыми по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств сторонами передавались денежные средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права при недоказанности, установленных судом, обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ягущак Р.З. и удовлетворении встречных исковых требований Кармолина А.Ф.

Апелляционные жалобы истца Ягущак Р.З. и ответчика Кармолина А.Ф. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области

от 21 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования Ягущак Р.З. к Кармолину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кармолина А.Ф. в пользу Ягущак Р.З. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Исковые требований Кармолина А.Ф. к Ягущак Р.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ягущак Р.З. в пользу Кармолина А.Ф. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи коллегии: