Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Никифоровой И.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Никифоровой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилье-2008" в пользу Никифоровой И.И. " ... " руб., " ... " руб " ... " коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. " ... " коп. госпошлины, всего " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска отказать"

и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Дополнить решение Калининского районного суда г, Тюмени от 19 июля 2013 года следующим содержанием:

Взыскать с ООО "Жилье-2008" в пользу Никифоровой И.И. расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хмелеву О.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилье-2008" о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в нежилом строении, согласно которого ООО "Жилье-2008" обязалось продать ей долю равную " ... " в праве общей долевой собственности, а также общее имущество, расположенное на " ... " этаже в " ... "-этажном строении общей площадью " ... " кв.м. по " ... ", стороны определили, что основной договор купли-продажи будет подписан после изготовления технического паспорта на помещение, изготовление технического паспорта планировалось в срок " ... " г., по данному договору истец оплатила ответчику " ... " руб. Дополнительным соглашением срок изготовления технического паспорта определен не позднее " ... " Однако, по вине ответчика основной договор заключен не был, помещение, на которое она претендовала, продано ответчиком третьему лицу, ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание требования ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что обязательства ответчика по проведению ремонта спорного помещения, заключению основного договора купли-продажи и передаче помещения вместе с ключами по акту приема-передачи не исполнены.

Считает, что ответчик до заключения договора знал о том, что земельные участки, расположены в зоне размещения производственных объектов " ... " класса опасности " ... ", и разрешенный вид использования данных земельных участков земли промышленности.

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что отсутствуют признаки недействительности договоров и доказательства, подтверждающие недействительность этих договоров.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ООО "Жилье-2008" Д.З. Савинов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

П. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в нежилом строении, согласно которого ООО "Жилье-2008" обязалось продать истцу долю, равную " ... " в праве общей долевой собственности, а также общее имущество, расположенное на " ... " этаже в " ... "-этажном строении общей площадью " ... " кв.м. по " ... ", по данному договору истцом оплата произведена в полном объеме.

Как усматривается из " ... " предварительного договора основной договор купли-продажи будет подписан после изготовления технического паспорта на помещение.

Согласно " ... " предварительного договора изготовления технического паспорта на помещение планируется в " ... " года.

Из материалов дела следует, что " ... " путем заключения сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору, срок изготовления технического паспорта на помещение установлен иной: "не позднее " ... " квартала " ... " года".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " Никифоровой И.И. в иске к ООО "Жилье-2008" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что " ... " на спорное помещение зарегистрировано право собственности ООО "Жилье-2012".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который не произвел необходимых действий, совершение которых было определено договором и необходимо для заключения основного договора.

Обоснованно суд пришел к выводу, что оснований для признания предварительного договора с дополнительным соглашением недействительным не имеется, т.к. доказательств в подтверждение данных доводов в суд представителем истца не представлено, срок предварительного договора истек, основной договор сторонами не заключен, признаки недействительности в данном случае отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что условия предварительного договора ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные по договору не возвращены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Однако судебная коллегия полагает, что основанием для взыскания денежных средств, является ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правильно суд пришел к выводу о том, что поскольку конкретный срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, основной договор должен был быть заключен в срок " ... " года после заключения предварительного договора, то проценты следует исчислять с " ... "..

Другие доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 июля 2013 года и дополнительное решение от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никифоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

" ... "

" ... "