Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Лукиной И.С. в лице представителя Валентирова Р.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области

от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукиной И.С. в пользу Мельник Г.П. ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рубль " ... " копеек, всего взыскать: " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Мельник Г.П. и ее представителя Замаруева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Г.П. обратилась в суд с иском к Лукиной И.С. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, дополнительных расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2013 года в результате выпадения сливного шланга стиральной машины в квартире по адресу: г.Тюмень, " ... ", собственником которой является Лукина И.С., была залита водой принадлежащая истице квартира N " ... ". Затопление жилого помещения повлекло причинение материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседание истица и её представитель Замаруев С.В., действующий на основании доверенности от 17 июля 2013 года (л.д. 8), исковые требования поддержали в полном объеме, также просили возместить расходы на оплату услуг представителя и проезд истицы к месту рассмотрения дела.

Ответчица Лукина И.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Лукиной И.С. - Валентиров Р.В., действующий на основании доверенности от 13 сентября 2013 года (л.д. 84), иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервисуют" Южаков А.И., действующий на основании доверенности от 09 января 2013 года (л.д. 138), полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Лукина И.С. в лице представителя Валентирова Р.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что при вынесении судом решения за основу был принят отчет ООО " " ... "" " ... " от " ... " г., который составлен по заказу истца и за его счет, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, что противоречит принципам всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела. Полагает, что вопреки требованиям ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истицей документы надлежащим образом оценены не были, суд не учел износ отделочных материалов, тогда как объективная оценка стоимости строительных материалов, их износа и текущего состояния имеют существенное значение для определения размера причиненного истице материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельник Г.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Мельник Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " (л.д. 10, 147), квартира N " ... " в том же доме принадлежит Лукиной И.С. (л.д. 16).

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома N " ... " по ул " ... " в г.Тюмени осуществляет ООО "Жилсервисуют".

16 июня 2013 года по причине выпадения сливного шланга стиральной машины произошла утечка воды в квартире N " ... ", что привело к затоплению квартиры N " ... " (л.д. 14).

Согласно отчету " ... " ООО " " ... "" рыночная стоимость работ, включая изделия и материалы, по восстановительному ремонту квартиры истицы после затопления на дату производства экспертизы без учета износа материалов составляет " ... " рублей " ... " копеек, с учетом износа - " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, определены дополнительные расходы в сумме " ... " рублей (л.д.23-70).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры N " ... ", при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Лукиной И.С. не представлено.

Возлагая на ответчицу ответственность за причиненный вред в размере рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры без учета износа материалов, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затраты, которые истица должна будет произвести для восстановления внутренней отделки квартиры, являются для нее убытками, доказательств наличия сформированного рынка имеющих износ материалов суду не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств возможности приобретения необходимых для устранения повреждений материалов с соответствующим износом ответчицей не представлено, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа материалов при определении размера ущерба судебная коллегия отклоняет.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно оценки ущерба и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость подтверждения размера ущерба определенными средствами доказывания (заключением судебной экспертизы) законом не предусмотрено.

Представленный истицей отчет ООО " " ... "" " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, экспертиза могла быть назначена судом в случае предоставления доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО " " ... "".

Однако, ходатайство стороны ответчицы о назначении судебной экспертизы (л.д.145) содержит лишь ссылку на тот факт, что представленный истцом отчет ООО " " ... "" составлен по заявке истца и за его счет, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Высказывая сомнения в объективности выводов оценщика, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета, несоответствии его требованиям законодательства, представитель ответчицы не указывает.

Между тем ответчица имела возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, поскольку копии приложенных к исковому заявлению были получены ею своевременно - " ... " (л.д.73,76), из приложенного к ходатайству о назначении экспертизы сообщения ЗАО " " ... "" от " ... " следует, что представитель данного экспертного учреждения " ... " вместе с ответчицей участвовал в осмотре принадлежащей истице квартиры (л.д.146).

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от

26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: