Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафина А.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина А.Р., " ... " года рождения, Сафина Ю.А., " ... " года рождения солидарно в пользу Рычаповой М.Р. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафина А.Р., " ... " года рождения, Сафиной Ю.А., " ... " года рождения государственную пошлину в доход Тюменского муниципального района Тюменской области в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ответчика Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рычапову М.Р., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, прокурора Макарову Н.Т., просившую решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рычапова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Сафину А.Р., Сафиной Ю.А. о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " около " ... " часов " ... " мин. Сафин А.Р. допустил преступную небрежность, заведомо зная, что его супруга Сафина Ю.А. не имеет удостоверения на право управление транспортным средством, передал ей управление своим автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " в результате чего на " ... "м км. автодороги " ... ", Сафина Ю.А. совершила наезд на пешехода Рычапову М.Р., в результате ДТП Рычаповой М.Р. причинен вред здоровью средней степени тяжести, в виде сочетанной травмы: закрытый перелом левой повздошной кости, левой лонной и левой седалищной костей, ушиб левой почки, ссадина левого тазобедренного сустава. После совершения наезда Сафины с места происшествия скрылись, оставив потерпевшую в беспомощном состоянии на проезжей части дороги в темное время суток, тем самым подвергнув ее жизнь дополнительной опасности. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сафин А.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Решение суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями процессуального и материального права, подлежащему изменению.

Обращает внимание на то, что ему не было направлено искового заявления, в связи с этим было подано ходатайство об отложении дела на более поздний срок, для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, так как он проживает в городе Ноябрьск. Данное ходатайство судом было отклонено, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Полагает, что в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела, он не смог представить доказательства об уменьшении компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что суд не учел их материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода.

Указывает в жалобе, что вину в произошедшем случае признают и осознают причинения физических и нравственных страданий Рычаповой М.Р., однако, с размером компенсации морального вреда не согласны, считают его необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Сафина А.Р., истец и помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Е.А. Устюгова, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит жалобу необоснованной, однако решение подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено.

" ... " в " ... " час. " ... " мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на " ... " км автодороги " ... ", возле " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина марки " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением Сафиной Ю.А., совершила наезд на пешехода - Рычапову М.Р., которая в это время двигалась по пешеходному переходу в сторону остановки автобуса. После совершения наезда Сафина Ю.А. скрылась с места происшествия, не оказав никакой помощи подростку.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку, ответчиками вред здоровью истице причинен совместными действиями, то суд в соответствии со ст. 1080 ч.2 ГК РФ возлагает возмещение морального вреда потерпевшей солидарно.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " является Сафин А.Р.

В момент дорожно-транспортного происшествия Сафина Ю.А. управляла автомобилем " ... " не имея права управления транспортным средством и без доверенности, то есть без законных оснований.

Следовательно, признать Сафину Ю.А. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя. Ответчик Сафина Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП собственником автомобиля, либо его законным владельцем не являлась, в том числе не имела доверенности на право управления транспортным средством, управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не была указана в страховом полисе ОСАГО.

Также нельзя признать причиненный Рычаповой М.Р. вред совместным, поскольку в силу вышеназванного п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ только одно лицо является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на его законном владельце Сафине А.Р.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса правомерен, соответствует ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сафина А.Р., что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено их материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер компенсации морального вреда судом завышен, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал и эти обстоятельства, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал солидарно не " ... " рублей, а " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина А.Р. в пользу Рычаповой М.Р. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафина А.Р. государственную пошлину в доход Тюменского муниципального района Тюменской области в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: