Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассохиной Г.С., поданной её представителем Бурдиной Е.Г., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Рассохина Г.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Харитоновой Г.М. по вынесению Постановления от 20.02.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Постановления от 20.02.2012 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), Акта от 20.02.2012 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, принятых в рамках исполнительного производства N 71/7/4267/4/2008 ? отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассохина Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М. возбуждено исполнительное производство, о чем она была извещена. 20 февраля 2012 года судебным приставом- исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов (далее - Тюменский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) Харитоновой Г.М. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в этот же день указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества должника Рассохиной Г.С. взыскателю ООО "Городской ипотечный банк" в счет погашения долга. Считая вышеуказанные постановления и акт незаконными и нарушающими ее права, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Харитоновой Г.М., выразившиеся в передаче " ... " расположенной по адресу: " ... ", в собственность ОАО КБ "Восточный", также просила признать незаконным и отменить постановление от 20 февраля 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Кроме того, просила признать незаконным постановление от 20 февраля 2012 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и акт от 20 февраля 2012 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Одновременно с вышеуказанным заявлением Рассохиной Г.С. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что 15 июля 2013 года из выписки из ЕГРП она узнала, что в качестве правообладателя её квартиры значится ОАО "Восточный экспресс банк". В связи с этим Рассохина Г.С. просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что он пропущен по уважительной причине, а именно, по причине нахождения её на амбулаторном лечении в период с 23 октября 2013 года по настоящее время.

Заявитель Рассохина Г.С. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что спорная квартира находится в её собственности на протяжении 27 лет. При заключении кредитного договора она передала в залог указанную квартиру. О том, что ее квартира будет реализована в счет погашения долга, она узнала от представителя ОАО "Восточный экспресс банк". После чего, запросив выписку из ЕГРП, узнала, что квартира ей уже не принадлежит.

Представитель Рассохиной Г.С. - Бурдина Е.Г., действующая на основании доверенности от 17 октября 2013 года (л.д. 57), в судебном заседании требования заявителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что Рассохина Г.С. была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем Харитоновой Г.М., поскольку пристав при составлении акта сообщила заявителю о том, что с квартиры снят арест, а о том, что квартира переходит в собственность банка, не сообщила. Также просила восстановить пропущенный срок на обжалование.

Представитель заинтересованного лица Тюменского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Рассохина Г.С. В апелляционной жалобе, поданной представителем Бурдиной Е.Г., изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что вопрос по существу в судебном заседании не рассматривался, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ссылаясь на ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что судом не установлено, что права и свободы заявителя не были нарушены, что оспариваемые действия пристава по передаче квартиры в собственность ОАО КБ "Восточный" совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, что оспариваемые постановления от 20 февраля 2012 года приняты в соответствии с законом. Также указывает, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства. Считает, что суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, должен был вынести определение об отказе в восстановлении срока, а не решение. Полагает, что суд, признавая неуважительной причиной пропуска срока отсутствие денежных средств, не учел, что Рассохина Г.С. является пенсионером. Кроме того, считает, что к заявленным требованиям должен применяться абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которому на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав Рассохиной Г.С. бесспорно стало известно в марте 2012 года, когда ей были вручены обжалуемые документы. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании 09 декабря 2013 года из объяснений Рассохиной Г.С., согласно которым в марте 2012 года её вызвали приставы и вручили ей все документы, к ней домой выезжала комиссия вместе с представителем банка, она подписала бумаги, и ей сообщили, что квартира была в аресте, который уже снят, а потом она узнала, что её квартира принадлежит банку (л.д.61-62).

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт обращения Рассохиной Г.С. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 28 ноября 2013 года, отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Рассохиной Г.С. в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд. Такие обстоятельства как нахождение Рассохиной Г.С. на амбулаторном лечении с 23 октября 2013 года и отсутствие денежных средств у Рассохиной Г.С., обоснованно не признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств наличия объективных, не зависящих от воли Рассохиной Г.С., причин невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в течение более одного с половиной года с даты, когда Рассохиной Г.С. стало известно о нарушении прав, ею не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они повторяют доводы, изложенные в заявлении, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохиной Г.С., поданную её представителем Бурдиной Е.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: