Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре К.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко П.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Шевченко П.Н. к ОАО " " ... "" об обязании выдачи сертификата, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Шевченко П.Н., представителя ответчика открытого акционерного общества " " ... "" Сироткиной А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " " ... "" (далее по тексту - ОАО " " ... "") возложении обязанности предоставить сертификат о прохождении подготовки на ВС Boeing-737 в компании " ... "). В обоснование иска указал, что в период с " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности второго пилота самолета Ан-24. Согласно заключенному между сторонами соглашению N " ... " на профессиональную переподготовку летного состава, в период с " ... " по " ... " он проходил теоретическую и тренажерную подготовку, аэродромную тренировку с целью получения практических навыков по курсу второго пилота ВС Boeing-737. По окончании указанного курса ему был выдан сертификат о прохождении подготовки на ВС Boeing-737 в компании " ... "), который он передал работодателю. " ... " его трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, вышеуказанный сертификат работодателем ему не возвращён.

Истец Шевченко П.Н., его представитель адвокат Мальцев О.Ю. судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сироткина А.С., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... " N " ... ", в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Шевченко П.Н., получив сертификат о прохождении подготовки на ВС Boeing-737, работодателю его не передавал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шевченко П.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд по собственной инициативе изменил заявленные им требования, отказав в удовлетворении иска о возложении обязанности выдать сертификата, хотя требования им были заявлены о возложении обязанности предоставить сертификат о прохождении подготовки на ВС Boeing-737 в компании " ... "). Ссылаясь на неправильность изложения пояснений представителя ответчика в протоколе судебного заседания, настаивает на том, что представитель ответчика пояснила суду, что у ОАО " " ... "" данный сертификат отсутствует. Обращает внимание на указание ответчиком в отзыве на его исковое заявление, что все обязательства по соглашению N " ... " от " ... " сторонами исполнены в полном объеме. Полагает, что таким образом ответчик признал представление ему документа об окончании курсов. Ссылается также на то, что сертификат был им передан в филиал в г. Тюмени, в то время как представитель ответчика указала на отсутствие этого документа в отделе кадров авиакомпании в г. Салехарде.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Шевченко П.Н. в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ОАО " " ... "", что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 4 - 6), копией стандартного трудового договора N " ... " от " ... " (л.д. 7 - 10).

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

" ... " сторонами заключено соглашение N " ... " на профессиональную переподготовку летного состава, согласно которому работодатель производит профессиональную переподготовку работника, занимающего должность второго пилота ВС Ту-154 летной службы Тюменского филиала с целью получения практических навыков по курсу второго пилота ВС Boeing-737, а работник обязуется успешно пройти переобучение и отработать у работодателя после ввода в строй в качестве второго пилота ВС Boeing-737 три года (л.д. 11).

Указанное соглашение его сторонами исполнено, что стороны по делу не отрицали. По результатам обучения истцу был выдан сертификата компании " ... " от " ... ", копия которого представлена в деле (л.д. 17).

" ... " трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём имеется указание в трудовой книжке истца (л.д. 5).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи истцом полученного им сертификата компании " ... " от " ... " работодателю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам гражданского дела.

Выражая свое несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец указывает, что сертификат был им передан в филиал ОАО " " ... "" в г. Тюмени.

Судебная коллегия находит указанный довод безосновательным, поскольку в силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Шевченко П.Н. надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей позиции и в подтверждение факта передачи ответчику подлинника сертификата предоставлено не было.

Также судебная коллегия Тюменского областного суда находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки судом отзыва на исковое заявление ОАО " " ... "", в котором, по мнению истца, ответчик признал исполнение работником п. 2.3. соглашения N " ... " от " ... ", а именно - представление работодателю документа об окончании курсов, поскольку признание факта получения от истца выданного ему по окончании курсов сертификата из отзыва ответчика не следует.

При принятии решения суд оценил представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылку истца на несогласие с протоколом судебного заседания от " ... ", изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции " ... " и отклонены (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о неточности изложения судом первой инстанции резолютивной части решения судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ истцу в выдаче сертификата, а не в его предоставлении, как указано в иске, на существо принятого по делу решения не влияет и о его неправильности не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: