Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркера А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Маркера А.А. к Шварц Э.Я., Федоркину В.М., открытому акционерному обществу "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", выполненного ФГУП "ЗапсибАГП" Тюменский геодезический центр, признании недействительным установление границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", со смежным земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истца - Ташбулатовой А.Р., Маркера Ю.А., представителей ответчика Шварц Э.Я. - Маркер Н.Д., Токаревой В.А., ответчика Федоркина В.М., представителя ОАО "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Франц Н.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области - Тепловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркер А.А. обратился в суд с иском к Шварц Э.Я., Федоркину B.M., ФГУП "ЗапСибАГП" (переименован в ОАО "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие") о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным установление границ земельного участка со смежным земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ" мать истца - М.А.Г. приобрела комнату площадью " ... " кв.м. в доме N " ... ". Под существующий жилой дом и приусадебный участок ей был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью " ... " га. В настоящее время в состав домовладения по указанному адресу входят три жилых дома, при этом дом литер А находится в общей долевой собственности Шварц Э.Я., Маркер А.А., Федоркина В.М. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: " ... " (лит A, a, a1, а2, а3) и собственником земельного участка по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., также за ним признано право собственности на самовольно выстроенный объект общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... " (лит. В.в). На основании заявления собственника смежного участка Шварц Э.Я. были установлены границы земельного участка и оформлен межевой план, однако М.А.Г. о межевании не извещалась, акт согласования границ не подписывала. Истец полагает, что Шварц Э.Я. самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просил признать недействительной постановку ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области" на кадастровый учёт земельного участка. Ненадлежащий ответчик ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области" был заменен на надлежащего ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

В судебное заседание истец не явился, извещен. В судебном заседании представители истца - Ташбулатова А.Р., Маркер Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик Федоркин В.М. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Шварц Э.Я в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители - Маркер Н.Д., Калашницына И.С. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Теплова А.А. с исковыми требованиями к органу кадастрового учета не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" - Франц Н.А. иск не признал, пояснил, что на момент межевания по сведениям кадастровой палаты участка, принадлежащего истцу не было, поэтому он не включен в акт согласования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что спорный межевой план от 2009 года оформлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку не содержит согласования границ с Департаментом земельных ресурсов.

От ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить её без удовлетворения.В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Шварц Э.Я,, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.207 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Маркер А.А. с "ДД.ММ.ГГ" - смерти наследодателя, пропустил трехмесячный срок исковой давности, обратился в суд "ДД.ММ.ГГ", не просил восстановить ему срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Однако, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные нормы права, пришел к выводу о том, что истец оспаривает решение (действие) об утверждении межевого плана на земельный участок, установление границ, выполненные государственным органом - ФГУП "ЗапсибАГП" Тюменский геодезический центр" и оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка, который произведен также государственным органом.

Однако, нормы права неправильно применены, к данным правоотношениям применимы нормы, определяющие общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском "ДД.ММ.ГГ", узнав о нарушении права проведенным в 2009 году межеванием "ДД.ММ.ГГ" - со дня смерти наследодателя, то есть не пропустил срок исковой давности в три года.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так как суд первой инстанции вынес решение без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, отказал в иске только в связи с пропуском срока исковой давности, который применен неправильно, то судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии: