Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Ларионовой Н.П. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Кузнецову Д.В., Егоровой С.В., Кузнецовой В.П., Решетниковой Н.Н. о признании незаконным в части решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, признании права собственности на земельный участок, отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчики Егорова С.С., Кузнецов Д.В, Кузнецова В.П, третье лицо Канаков А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истицы Ларионовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Бояр Л.Ю., ответчика Решетниковой Н.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ДИО ТО) от 26 октября 2012 года N 976-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: " ... "" незаконным, в части схемы границ земельного участка, внеся изменения в схему, с учетом фактически существующей границы между земельными участками N " ... " и " ... " по " ... " от точки 5 до н5, включая в себя точки: 5, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, а также о признании права собственности с включением в границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... ", согласно межевого плана части земельного участка по исторически сформировавшимся границам земельного участка на протяжении более 15 лет по точкам: 4, 5, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 3, 2, 1, 4, площадью 40 кв.м.

Истец и его представитель Гнитецкая Ж.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Бояр Л.Ю., с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что истец пропустил срок обращения в суд для обжалования решения ответчика.

Ответчик Кузнецова В.П., действующая в своих интересах и интересах ответчиков Кузнецова Д.В., Егоровой С.В., а также ответчик Решетникова Н.Н. с заявленными требованиями не согласились.

Ответчики Кузнецов Д.В., Егорова С.В., а также третье лицо Канаков А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ларионова Л.П., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оформлением земельного участка, расположенного по адресу: " ... " занималась не сама Ларионова Л.П., а Муниципальное учреждение "Тюменское государственное имущественное казначейство" (далее по тексту - МУ ТГИК). Утверждает, что о получении ответчиками Решения ДИО ТО N 796-сх от 26.10.2012 г. узнала от них в январе 2013 года, тогда же, когда и получил информацию о том, что ответчики обратились в ООО "Топоплан" по вопросу подготовки межевого плана земельного участка. Полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании решения ДИО ТО N 796-сх от 26.10.2012 г. истцом не пропущен, так как соблюдая досудебную процедуру разрешения спора, истцом были поданы письма в ДИО ТО и ООО "Топоплан" о несогласии с сформированными границами земельного участка, по истечении месячного срока были получены ответы, после чего было подготовлено исковое заявление, первоначальное поданное в Центральный районный суд г. Тюмени, по которому вынесено определение, согласно которого исковое заявление неоднократно подавалось в Калининский районный суд г. Тюмени.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселева А.В., в которых он просит в удовлетворении жалобы Ларионовой Н.П. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на основании: заявления МУ ТГИК об оформлении прав на земельный участок; выписки из реестра муниципальной собственности; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2007 г. N 1; приказа Тюменского филиала ФГУП "Росинвентаризация" от 05.03.2003 г. N 03-0689 об изменении адреса; проекта границ земельного участка от 26.09.2007 г.; решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, 12.11.2007 г. было вынесено распоряжение N 1817/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: " ... "", которым был утвержден проект земельного участка от 26.09.2007 г. под указанный многоквартирный дом, проектная площадь которого составила 413 кв.м., при этом граница земельного участка н4-н7 была проведена по красной линии градостроительных зон. Указанный земельный участок был 08.07.2008 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... ". Четырнадцатого июля 2007 г. за истицей было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", приобретённого ею по договору купли-продажи от 23.01.1991 г., из которого следует, что данный дом расположен на земельном участке, мерою 300 кв.м., а 27.07.2010 г. за истицей было зарегистрировано право собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 413 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 872508 от 27.07.2010 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на основании заявлений Кузнецовой В.П., Кузнецова Д.П., Егоровой С.В., Решетниковой Н.Н., 26.10.2012 г. было вынесено оспариваемое истцом решение N 796-сх от 26.10.2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: " ... "", которым была утверждена схема расположения земельного участка от 14 сентября 2012 года N12/з-1133 на кадастровом плане под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу, при этом, граница формируемого земельного участка, со смежным земельным участком, имеющим кадастровый номер " ... ", проведена, в соответствии с требованиями пункта 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, по его ранее сформированной границе.

Из части 1 ст. 254, части 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, при этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела следует, что о принятии ДИО ТО оспариваемого решения N 796-сх от 26.10.2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: " ... "" истице стало известно не позднее января 2013 года, что, в частности, следует из её апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего требования истицы о признании указанного решения незаконным отказано правомерно, поскольку, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд Ларионовой Л.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение ДИО ТО N 796-сх от 26.10.2012 г. признанию незаконным не подлежит, а о размере земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и о его границах истица была уведомлена не позднее ноября 2007 года и зарегистрировала за собой право долевой собственности на указанный земельный участок, а распоряжение ДИО ТО N 1817/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: " ... "" не оспаривала, оснований к удовлетворению требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок по указанным ею точкам, площадью 40 кв.м., с включением его в границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... ", не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии