Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белова М.В. к Белову В.А., Белову А.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Токаревой М.А., представившей заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Белову В.А., Белову А.В. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка N " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " умерла мать истца Белова С.И., которой на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок. Истец является наследником Беловой С.И., кроме истца наследниками первой очереди являются отец Белов В.А. и брат Белов А.В. В настоящее время истец пользуется земельным участком, производит все платежи, принял меры по сохранению наследственного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии, таким образом, считает, что фактически принял наследство, но в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на 1/3 доли земельного участка N " ... ", расположенного по адресу: " ... "

В судебном заседании истец Белов М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стал пользоваться земельным участком около трех лет назад, а с " ... " года до настоящего времени никто участком не занимался, своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с нехваткой времени.

Ответчик Белов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после смерти супруги земельным участком занимался он один, последние три года в связи с ухудшением состояния здоровья участком заниматься не имеет возможности, в связи с чем, его сын Белов М.В. стал претендовать на него.

В судебном заседании ответчик Белов А.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что истец фактически наследство не принял, проживал отдельно от родителей, родителям звонил редко.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Белов М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец фактически принял наследство, так как деньги на членские и целевые взносы, которые в " ... " году оплатил его отец Белов В.А., были переданы истцом, что подтверждает и сам ответчик Белов В.А. Полагает, что данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, присутствовавшие в здании суда в день рассмотрения данного гражданского дела, однако в нарушение норм ГПК РФ они не были допрошены в судебном заседании. По мнению истца, передача в шестимесячный срок после смерти матери денежных средств для оплаты членских и целевых взносов отцу Белову В.А. должна расцениваться как фактическое принятие наследства.

12 марта 2014 года в судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Белова М.В., действующей на основании доверенности Токаревой М.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года и прекращении апелляционного производства в связи с разрешением сторонами спора по существу.

Как следует из материалов дела, решение не было обжаловано другими лицами, участвовавшими в деле.

Отказ сделан представителем истца, имеющим полномочия на совершение таких действий по доверенности, отказ носит добровольный, осознанный характер, и не противоречит закону.

Учитывая, что в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Токаревой М.А. от апелляционной жалобы, и апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от истца Белова М.В. в лице представителя, действующей на основании доверенности Токаревой М.А. отказ от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Белова М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: