Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А.

на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Тюменской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Облекова Г.И., в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный стандарт" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Пьянкова О.Ю., представителя ответчика - Ивановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Облекова Г.И. с иском к ООО "УК Жилищный стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в "ДД.ММ.ГГ" произошло затопление " ... ", собственником которой является истец. Согласно акту осмотра от "ДД.ММ.ГГ" причиной затопления является то, что при монтаже системы канализации застройщиком дома был смонтирован участок трубопровода с дефектом. Учитывая, что дом принят на обслуживание коммунальной организацией, которая является ответственным лицом за содержание общего имущества дома, считает, что управляющая компания ООО "УК "Жилищный стандарт" обязана следить за состоянием системы канализации дома и вовремя производить ее осмотр, ремонт и обслуживание.

Представитель Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", истец Облеков Г.И., представитель ответчика ООО "УК "Жилищный стандарт", представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт", ЗАО "Меридиан", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась председатель ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить иск. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительном рассмотрении дела, кроме того, указывает, что мотивированное решение не соответствует резолютивной части.

Ссылается на то, что суд, ошибочно определив предмет иска, не применив нормативные акты, подлежащие применению, посчитал, что ответственным за причинение ущерба истцу является застройщик, а не управляющая компания. Однако, по мнению представителя общественной организации, управляющая компания несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за содержание, ремонт и обслуживание системы канализации дома, дефект системы канализации мог быть установлен и отремонтирован до затопления. Отмечает, что, несмотря на то, что истцом был уточнен ответчик, суд вынес решение в отношении другого юридического лица - ООО "УК "Жилищный стандарт".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Облеков Г.И. является собственником " ... ", затопление которой произошло в "ДД.ММ.ГГ" в результате дефекта системы канализации дома - при монтаже системы канализации застройщиком дома, был смонтирован участок трубопровода с дефектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту осмотра, установлена вина застройщика - ЗАО "Меридиан", к которому требования не заявлены, гарантийный срок, установленный договором N " ... ", на момент затопления квартиры не истек.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам права, так как акт повторного осмотра квартиры от "ДД.ММ.ГГ" составлен обслуживающей организацией ООО "Чистый город", подписан стороной истца, не оспорен ими.

Согласно п.3.4. договора N " ... " долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "ДД.ММ.ГГ", гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу "ДД.ММ.ГГ" (л.д.27,36), затопление произошло в "ДД.ММ.ГГ", поэтому истец не лишен права обращения с иском о взыскании ущерба от затопления к застройщику.

Довод жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию системы канализации дома, что дефект системы канализации мог быть установлен и отремонтирован до затопления, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный факт не доказан, в том числе при наличии указанного выше акта от "ДД.ММ.ГГ".

Кроме того, "ДД.ММ.ГГ" ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" выполнила работы по замене участка стояка канализации в квартире истца (л.д.134).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "УК "Жилищный стандарт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказание услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".

Однако, до вынесения решения судом первой инстанции - "ДД.ММ.ГГ", представителем ТГОО "Центр защиты прав потребителей" были уточнены данные ответчика, указано полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (л.д.162).

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительном рассмотрении дела, что мотивированное решение не соответствует резолютивной части, не подтверждается материалами дела, так как исковое заявление принято к производству суда первой инстанции "ДД.ММ.ГГ", рассмотрено 20 сентября 2013 года при неоднократном уточнении исковых требований представителем ТГОО "Центр защиты прав потребителей", определением от 29.11.2013 года суд исправил описку в решении Ленинского районного суда г.Тюмени 20.09.2013 года (л.д.254-255).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Облекова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: