Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ударцевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ударцевой М.В. удовлетворить частично. Обязать УПФР в г.Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы Ударцевой М.В. с " ... " по " ... " в должности " ... " " ... "; с " ... " по " ... " в должности " ... " в " ... "; с " ... " по " ... " в должности " ... " " ... "

В остальной части иска отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители третьих лиц Детского сада N 99, детской школы искусств "Гармония" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Ударцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УПФР в г. Тюмени Тюменской области Маневой А.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ударцева М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (далее по тексту - УПФ) о включении в её специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с " ... " по " ... " в должности " ... " МУ " ... " с " ... " по " ... " в должности " ... " в " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... " в " ... ", с " ... " по " ... " в должности " ... " в " ... " с " ... " по " ... " в должности " ... " Автономной " ... ", а также об обязании ответчика назначить Ударцевой М.В трудовую пенсию по старости с " ... ".

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Манева А.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица МАОУД "Детская школа искусств "Гармония" Пелымская Д.Р. исковые требования полагала подлежавшими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ударцева И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что УПФ не взяло в расчет стажа продолжительность работы Ударцевой М.В. в районах Крайнего Севера с " ... " по " ... " г., где стаж работы последней должен был быть учтен с коэффициентом 1,5.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от представителя ответчика Маневой А.Н., в которых она полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в части включения в специальный стаж работы периодов с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ударцева М.В. обратилась в УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно на основании пп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 173 от 17.12.2001 г.), в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

Решением УПФ N 1978 от 08.07.2013 г. Ударцевой М.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (пункт 1 ст. 7). Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19 пункта 1 ст. 27)

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, регулирующей вопросы сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Правила)

В соответствии с пунктом 12 Правил, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: - на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; - у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Применение Правил в указанной части, разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемым истицей решением ответчика от 08.07.2013 г. N 1978 специальный трудовой стаж истицы по состоянию на 01.01.2001 года учтён в размере " ... ", не соглашаясь с которым истица настаивала на включении в её специальный трудовой стаж указываемых ею периодов работы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом включённых оспариваемым решением суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", специальный трудовой стаж Ударцевой М.В. по состоянию на 01.01.2001 года составит менее предусмотренных Законом 16 лет 8 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца в районах Крайнего Севера должны были быть учтены с коэффициентом 1,5 судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный коэффициент применяется для исчисления общего страхового стажа, в то время как льготное исчисление педагогического стажа с учётом указанного коэффициентом в должностях в учреждениях, указанных в Списке, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ударцевой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги