Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ударцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 28 октября 2013 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени

от 26 декабря 2013 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с Ударцева А.В. в пользу открытого акционерного общества "Золотые луга" сумму займа в размере " ... " копейка, проценты за пользование займом в размере " ... " копеек за период с 24.11.2011 года по 16.09.2013 года, а так же сумму неустойки в размере " ... " копейки, за период с 29.01.2013 года по 16.09.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 08.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере " ... " руб. под 6% годовых. Ответчик по договору обязался вернуть займ частями до 29.01.2014 года. Согласно договору, возврат заемных средств должен осуществляться поставками молока, в случае прекращения поставок молока срок возврата займа считается наступившим. В нарушение условий договора ответчиком допущено неоднократное нарушение порядка и срока возврата очередной части займа, поставки молока в адрес истца ответчиком не осуществляются, документы, подтверждающие целевое использование суммы займа, ответчиком не представлены. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращённой в срок суммы займа за каждый день просрочки. Направленное истцом ответчику требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб. за период с 24.11.2011 года по 16.09.2013 года, неустойку в размере " ... " руб. за период с 29.01.2013 года по 16.09.2013 года, расходы по государственной пошлине в сумме " ... " руб.

Представитель истца Бархатов Д.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил,просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме " ... " руб., проценты за пользование займом в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ударцев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что суд допустил нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании истец уменьшил суммы иска.

Суд в своем решении должен был удовлетворить ходатайство истца и указать в решении о взыскании с Ударцева А.В. в пользу ОАО "Золотые луга" следующих сумм: суммы займа в размере " ... " руб., процентов за пользование займом - " ... " руб., неустойки - " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Золотые луга", действующее в лице представителя по доверенности - Бархатова Д.А., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 01 февраля 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых. По условиям договора займа Ударцев А.В. обязался возвращать сумму займа по частям в соответствии с графиком, изложенным в договоре. При этом, в соответствии с п. 2.7, п. 6.1 договора займа возврат заемных средств заемщиком осуществляется поставками молока, в случае прекращения поставок молока срок возврата займа считается наступившим. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения порядка и срока возврата очередной части займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ударцевым А.В. своих обязательств по договору целевого займа от 08 ноября 2011 года, что последним в судебном заседании не оспаривалось, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом вразмере " ... " руб. и неустойка в размере " ... " руб., предусмотренная разделом 3 договора.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб., однако суд вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым, нарушающим положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика Ударцева А.В. заслуживают внимания судебной коллегии.

Однако, Ленинский районный суд г. Тюмени определением от 26 декабря 2013 года исправил описки в части размера заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, допущенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженностьпо договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб.

В связи с чем, основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Ударцева А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ударцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: