Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чубаровского А.Ю. за подписью представителя Чубаровской Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чубаровского А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Чубаровского А.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца - Чубаровской Е.А., представителя ответчика - Решетниковой М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубаровский А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ОАО " " ... "" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не были удовлетворены требования о безвозмездном устранении недостатков в виде некачественной воды, изложенные им в претензии.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО " " ... "" Решетникова М.Н. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что для устранения недостатков в виде некачественной воды путем замены труб стояков горячего и холодного водоснабжения требовались существенные временные затраты, т.к. для этого необходимо проникнуть в квартиру к каждому из жильцов, в связи с чем в срок, установленный потребителем, устранить недостатки было невозможно.

Представитель третьего лица ООО " " ... "" Голомысов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и сделал необоснованный вывод о неразумности срока устранения недостатков, указанного в претензии истца, так как он соответствует требованиям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и степень физических и нравственных страданий истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостаток качества воды в квартире истца подтвержден материалами дела, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 20 указанного Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям питьевой воды подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года (л.д. " ... ") и решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2012 года (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что " ... " года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара в срок до " ... " года (л.д. " ... ").

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в установленный срок недостатки товара устранены не были, судебная коллегия считает иск Чубаровского А.Ю. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за период с " ... " года по " ... " года ( " ... " день), что составляет " ... " рублей. В исковом заявлении истцом был уменьшен размер неустойки до " ... " рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения, период неисполнения требований истца, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. " ... "), судебная коллегия считает возможным снизить ее размер до " ... " рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не согласна, поскольку при его определении судом не были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, поскольку с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме " ... " рублей ( " ... " руб. - неустойка, " ... " руб. - компенсация морального вреда), размер штрафа в пользу истца составит " ... " рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 1 статьи 195 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 статьи 330 Кодекса подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Чубаровского А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Чубаровского А.Ю. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на изготовление фотографий " ... " рублей. Всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей ( " ... ").

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.