Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО " " ... ""

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Ермолина А.В. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ермолина А.В., представителя ответчика Сизиковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " года с ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи N " ... ", номер телефона " ... ", тарифный план " " ... "" с авансовой системой оплаты.

" ... " года ответчику подано заявление о расторжении договора, в котором он просил вернуть остаток денежных средств с баланса сотового телефона на его расчетный счет в банке. На момент подачи заявления, на балансе телефонного номера находилась сумма " ... " руб.

В связи с тем, что ответчик " ... " года не вернул ему денежные средства, он испытывал нравственные страдания, был лишен возможности из-за отсутствия денежных средств хорошо отметить праздники " ... " года, а также выехать из г. Тюмени в отпуск.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг связи, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

" ... " года истец уменьшил размер заявленных исковых требований, в связи с тем, что " ... " года ответчик перечислил ему денежные средства в размере " ... " рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о просрочке возврата денежных средств истцу и применил ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как Условиями оказания услуг связи " " ... "" предусмотрен 60-тидневный срок возврата денежных средств абоненту и права истца нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации "О связи" N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года.

В соответствии с п.п.1, 16 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, абонентом является пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Пользователь услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определения механизма реализации этих прав, регулирует Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает повышенную гарантию и эффективность средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Исходя из разъяснений пункта 2 данного Постановления N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям п.п. "г" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что правоотношения, относящиеся к области защиты прав потребителей, в отличие от гражданско-правовых отношений должны отвечать тем критериям, которые предъявляет к ним законодательство о защите прав потребителей.

Истец, заявляя исковые требования, в числе которых требование о взыскании неустойки, морального вреда, основывает их на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, с соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд при принятии решения определяет обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу положений п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно данной норме закона, эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание лицевого счета Ермолина А.В. в ОАО " " ... "" свидетельствует о том, что в период действия договора данный счет использовался истцом исключительно для хранения денежных средств и производства платежей.

Более того, материалы дела, не содержат сведений и доказательств того, что заключенный договор использовался истцом по прямому назначению - для получение услуг связи.

Таким образом - размер денежных средств, находящихся на лицевом счете истца по данному договору; действия самого истца в период действия договора - все эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данный договор заключался истцом не с целью пользоваться услугами подвижной связи оператора ОАО " " ... """, а для иных целей - в качестве счетов для хранения денежных средств и расчета за услуги и товары.

Все эти обстоятельства подтверждают также и доводы представителя ответчика, на которых он основывал свои возражения при рассмотрении дела, а именно, что истец, заключая договор на услуги связи с предоставлением ему телефонного номера, не имел намерения пользоваться данными услугами связи. Кроме того, из объяснений самого истца в суде апелляционной инстанции, следовало, что договор им заключался с целью производства различных платежей по системе "Киви-кошелек".

Ответчик ОАО " " ... "" не является какой-либо банковской организацией. Основной деятельностью ответчика является предоставление потребителям услуг именно телефонной связи, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договора, истец, поставил оператора связи с известность о целях использования заключаемого им договора связи.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, на данные правоотношения между истцом и ответчиком Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", свое действие не распространяет. Поскольку получение надлежащего качества именно "услуги связи" в понимании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом не предполагалось. Следовательно, данные правоотношения регулируются исключительно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

Взыскивая неустойку и определяя ее размер, суд ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком связаны с реализацией его права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, а не с недостатками оказанной услуги или нарушениями условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора об оказании услуг связи от " ... " года следует, что Абонент надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи " " ... "" и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. " ... ").

Согласно п. " ... " Условий оказания услуг связи " " ... "" Абонент вправе обратиться к Оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств после проведения всех взаиморасчетов и в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением на отказ от использования абонентского номера " ... " года (л.д. " ... "). " ... " года ответчиком произведен возврат денежных средств истцу (л.д. " ... ").

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца и соблюден срок возврата денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от услуг связи.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 1 статьи 195 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 статьи 330 Кодекса подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2013 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.В. к ОАО " " ... "" отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.