Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хамитовой С.В.

судей Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма - СтройПлюс"

на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Любимовой Л.П. удовлетворить частично.

Наложить арест в качестве обеспечения исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " по гражданскому делу по иску Любимовой Л.П. к ООО "ПСФ - СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на имущество и денежные средства принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс", расположенному по адресу: " ... ", в том числе на открытых расчетных счетах, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере " ... "

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-Строительная фирма - СтройПлюс" (далее по тексту ООО "ПСФ-СтройПлюс") о взыскании неустойки в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " исковые требования Любимовой Л.П. удовлетворены частично, с ООО "ПСФ-СтройПлюс" в пользу Любимовой Л.П. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

Определением Центрального районного суда города Тюмени от " ... " разрешено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Судом постановлено:

"Ходатайство истца Любимовой Л.П. удовлетворить частично.

Наложить арест в качестве обеспечения исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " по гражданскому делу по иску Любимовой Л.П. к ООО "ПСФ - СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на имущество и денежные средства принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс", расположенному по адресу: " ... ", в том числе на открытых расчетных счетах, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере " ... "

Определение подлежит немедленному исполнению".

С указанным определением не согласился ответчик ООО "ПСФ-СтройПлюс", в лице представителя Журавлевой О.М.

В частной жалобе, представитель ответчика просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

В доводах жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что приняты судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям истца и причиняют ущерб законным интересам и хозяйственной деятельности ООО "ПСФ-СтройПлюс".

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что наложенные судом по заявлению Любимовой Л.П. меры по обеспечению исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от " ... " в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ПСФ-СтройПлюс", в том числе на открытых расчетных счетах, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере " ... ", отвечают целям, указанным в статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленному истцом требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, размер взысканных судом сумм, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиками не представлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно, при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Учитывая, что истцом были заявлены требования, которые носят имущественный характер, а именно, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и были частично удовлетворены, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных судом исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и оснований отмене постановленного определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частная жалоба ООО "ПСФ-СтройПлюс" не содержит правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)