Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронина В.П., действующего в лице представителя по доверенности Шаимовой Е.М., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Воронина В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда " ... " от " ... ", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменской каровое агентство" и Ворониным В.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменской каровое агентство" в пользу Воронина В.П. денежные средства, уплаченные по договору от " ... " в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, всего " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Воронина В.П. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменской каровое агентство" возведенную конструкцию по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Шаимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тюменское кадровое агентство" с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Тюменское кадровое агентство" обязалось в срок до 21 сентября 2013 года выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: " ... ", а истец - оплатить стоимость услуг согласно п. 4.1. договора в размере " ... " рублей. В соответствии с п. 4.2 договора истец оплатил " ... " рублей, выполнив свои обязательства на этом этапе в полном объеме. В связи с тем, что работы в срок не были завершены, 23 сентября 2013 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил уменьшить цену выполненной работы и выплатить неустойку. В ответ на данную претензию ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору подряда. " ... " между Ворониным В.П. и ООО "Тюменское кадровое агентство" было заключено дополнительное соглашение, установлен новый срок окончания работ - до 10.10.2013 года. Однако до настоящего времени работа ответчиком не завершена. Считает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы в размере " ... " рублей. В результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, Воронину В.П. был причинен моральный вред, который истец оценивает в " ... " рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ООО "Тюменское кадровое агентство" денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Воронин В.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Шаимова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мамаева Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с претензией о расторжении договора Воронин В.П. не обращался, требование о взыскании убытков в сумме " ... " рублей не обоснованы, поскольку часть работ по договору выполнена, при этом их стоимость составляет " ... " рублей, в связи с чем ответчик согласен выплатить истцу " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Воронин В.П.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шаимова Е.М. просит решение суда отменить в части обязания истца передать возведенную конструкцию ответчику, а также взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., увеличить размер штрафа до " ... " руб.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как данная статья устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), и к рассматриваемому делу не имеет отношения. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Полагает, что суд необоснованно принимает решение об обязании Воронина В.П. передать возведенную конструкцию, поскольку веранда является пристроем к основному дому, и в случае ее демонтажа может пострадать фасад дома, что в свою очередь причинит дополнительный ущерб истцу. Кроме того, по мнению представителя истца, согласно п. 5 ст. 28 закона, установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки за период с 10.10.2013г. (13 дней), что составляет " ... " руб. Отмечает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пункту 5 Определения N 10-В10-2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению только в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами " ... " заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ со сроком выполнения работ до 10 октября 2013 года с учетом заключенного дополнительного соглашения от " ... ". Стоимость работ, в том числе с учетом строительных материалов, определена как фиксированная и составляет " ... " руб. В нарушение условий договора подрядчиком, работы в установленный срок исполнены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Воронина В.П. в части расторжения договора подряда и взыскании с ООО "Тюменское кадровое агентство" в пользу Воронина В.П. уплаченной за работу денежной суммы в размере " ... " рублей необходимо удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о правовой природе сложившихся правоотношений сторон, и размером сумм, взысканных судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пунктах 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между Ворониным В.П. и ООО "Тюменское кадровое агентство" заключен договор подряда N " ... ", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, согласно дефектной ведомости и эскизу на объекте, расположенном по адресу: " ... ", из материалов, приобретенных подрядчиком, за счет средств заказчика. Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ с учетом стоимости необходимых для выполнения работ по договору стройматериалов составляет " ... " рублей. В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится поэтапно, " ... " рублей от стоимости работ подлежали оплате при подписании договора, " ... " рублей - при выполнении 50 % работ по договору, а оставшиеся денежные средства - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок окончания работ определен до " ... " (п. 3.1 Договора).

Сторонами не оспаривается, что истец Воронин В.П. оплатил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей в счет предоплаты по договору подряда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " года.

" ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым изменен срок окончания работ - до 10 октября 2013 года.

Однако, свои обязательства ответчик так и не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по передаче ответчику возведенной конструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Из материалов дела следует, что акт приема- передачи возведенной конструкции истцом подписан не был. При этом судебная коллегия также учитывает доводы жалобы представителя истца о том, что демонтаж возведенной конструкции невозможен без производства существенных затрат.

Допущенное нарушение норм материального права является основанием к отмене постановленного судом решения в части возложения на истца обязанность передать возведенную конструкцию. В данной части решение подлежит отмене.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Довод о том, что суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и соответственно штрафа, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку ответчиком было заявлено о применении указанной нормы права. Суд мотивировал в своем решении почему заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, полагая ее несоразмерной наступившим последствиям. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Каких- либо тяжелых последствий для истца не наступило. Частично постройка веранды ответчиком осуществлена и данная конструкция остается в пользовании истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения допущена явная описка в наименовании ответчика, вместо "Тюменское ка

дровое агентство", указано "Тюменское каровое агентство", в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения с указанием правильного наименования ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года отменить в части возложения на Воронина В.П. обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменской кадровое агентство" возведенную конструкцию по адресу: " ... ". В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск Воронина В.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда " ... " от " ... ", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменской кадровое агентство" и Ворониным В.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское кадровое агентство" в пользу Воронина В.П. денежные средства, уплаченные по договору от " ... " в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, всего " ... " рублей, в остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: