Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л.М.В., ответчика индивидуального предпринимателя М.Л.И.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с

индивидуального предпринимателя М.Л.И. в пользу Л.М.В. арендную плату за пользование земельными участками с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м., с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м., расположенными по адресу: " ... " в размере " ... " руб., в счет возмещения земельного налога " ... "., неосновательное обогащение за пользование земельными участками в 2011 и 2012 годах в размере " ... " судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "., всего взыскать " ... ". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л.И. о взыскании арендной платы, налоговых платежей, неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

Он (истец) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... " площадью " ... " кв. м., " ... " площадью " ... " кв.м., " ... " площадью " ... " кв. м., расположенных по адресу: " ... ", приобретенных на основании договоров купли-продажи от 12.07.2010 г. у Р.А.В. Земельные участки были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером " ... ". площадью " ... " кв. м. До 28.01.2011 года ответчик владел земельными участками по заключенному с предыдущим собственником в 1997 году договору аренды, а в период 2011-2012 г.г. пользовался ими без законных на то оснований. Размер арендной платы по договору аренды 1997 года состоял из следующих видов оплаты: 1.в денежном выражении из расчета стоимости 5-ти центнеров ячменя за 1 га до 31 января года, следующего за годом, за который происходит выплата арендной платы; 2. продукции и услуг по себестоимости по заявлению арендодателя; 3. налоговых и иных платежей за землю в соответствии со ставками и в порядке, предусмотренном законодательством (п.З договора). При этом размер арендной платы, выплачиваемой в виде денежных сумм, подлежал индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда (п.5 договора). Арендная плата истцу не выплачивалась.

Поэтому, исходя из цены продовольственного ячменя производителей юга Тюменской области на момент подачи иска в 2013 году 7600руб./т., просит взыскать с ответчика арендную плату с момента приобретения земельных участков -42.07.2010 года до окончания срока аренды 28.01.2011 года, т.е. за 6 месяцев, в денежном выражении в размере 18 340 рублей (из расчета: 9,6529га х 5/12 х 6 х 760).

Исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 639,4400 руб./кв.м. и налоговой ставки 15% просит взыскать налог за указанные 6 месяцев в размере 46 294, 87 рублей (из расчета: 96 529 х 639,44x0, 15%: 2).

Кроме того, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 200 291, 16 рублей, ссылаясь на то, что, используя земельные участки в 2011-2012 г.г. без законных оснований, истец получил доход от стоимости выращенных овощей, который оценен специалистом-оценщиком ООО " У." из расчета: доход с 1 га = 372 960 рублей х 9,6529 га х 2 года).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Л.М.В. просит решение изменить. Указывает, что суд неправильно определил дату, с которой должна быть взыскана арендная плата, с момента государственной регистрации права собственности (09.08.10), считает, что следовало взыскать с момента заключения договора ( " ... " года), поскольку государственная регистрация является лишь правоподтверждающим актом. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в 2011-2012 г.г., сославшись на отчетность М. и не учтя при этом то, что отчетность не соответствует действительности, о чем ответчик заявлял в суде.

От главы У. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении жалобы.

М.Л.И. в апелляционных жалобах, поданных им от имени физического лица и главы крестьянского хозяйства, просит решение отменить в части удовлетворенных сумм. Указывает, что, договором аренды 1997 года была установлена арендная плата земельной доли, а не земельного участка. Условие договора о выплате налога противоречит закону, т.к., по смыслу ст. 614 ГК РФ и 45, 388 НК РФ, налоговый платеж не является видом арендной платы. Не согласен с выводом суда об использовании ответчиком всего земельного участка N 166 для сельскохозяйственного производства. Не учтено, что в 1999 году он был разделен на 9 участков. Указывает, что поскольку договор аренды с истцом не расторгался, никаких возражений относительно пользования земельными участками крестьянскому хозяйству не предъявлялось, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, на местности границы земельных участков не обозначены, установленное в схеме раздела земельного участка N 166 место нахождения спорных земельных участков указывает на то, что в 2011 году указанные земельные участки крестьянским хозяйством не использовались, в 2012 году засеяна свеклой около 2 га, а другие участки не использовались, кроме того, в 2012 году истец самостоятельно засеял три земельных участка. Указывает также, что вывод суда об использовании ИП М. земельного участка " ... " и трех участков после раздела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а КФХ "Лэнни", которое имело право аренды, прекратило деятельность 11.12. 2012 года. Полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. требование об уплате налога, на которое сослался суда в решении, судом не оглашались и не исследовались, о чем поданы замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Л.М.В. - А.Б.Б., ответчик М.Л.И. и его представитель П.А.И. настаивали каждый на удовлетворении своей жалобы и отказе в удовлетворении жалобы другой стороны.

Истец Л.М.В., третьи лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Р.А.В., Р.Р.Ш. и Б.Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.М.В. с 09 августа 2010 года является собственником земельных участков: категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для передачи в аренду крестьянскому хозяйству с кадастровыми номерами " ... ", площадью " ... " кв. м., " ... ", площадью " ... " кв. м. и с кадастровыми номерами " ... ", площадью " ... " кв. м., расположенных по адресу: " ... ". Указанные участки приобретены по договорам купли-продажи от 12.07.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2010 " ... " (л.д. 16), " ... " (л.д. 17), " ... " (л.д. 18).

Согласно данным кадастровых паспортов указанных земельных участков (л.д. 72-77) они были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", находившегося в аренде у У.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N2-399/13 по иску Р.А.В. к ИП М. о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения и признании договоров аренды земельных долей прекратившими действие, где Л.М.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д.87-91).

Данным решением установлено, что Р.А.В. с 10 июня 2009 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использование: для передачи в аренду крестьянскому хозяйству, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по данному делу от 15.07.2013 года установлено, что между К.А.М., Т.Л.В., М.Н.А., М.М.И., Ф.А.А., Г.Н.А., Г.Н.А., Г.А.В. с каждым в отдельности и КФХ "Л." были заключены договоры аренды земельных долей в 1997 году, которые автоматически продлялись на следующий год, договоры были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района, следовательно, КХ "Л", а впоследствии КХ "Л" на основании договоров аренды пользовалось земельными долями граждан. Данные земельные доли были фактически определены в натуре, именно ими пользовались на условиях аренды КХ "Л", именно им в 2006 году по заявлению арендатора КХ "Л" присвоен кадастровый номер " ... ", именно этот земельный участок был истребован у указанных выше граждан в пользу ООО "К" по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 23.12.2008., вступившего в законную силу 04.03,2009. Судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "К" использовал земельный участок с кадастровым номером " ... " согласно договорам аренды на законном основании, поэтому переход права собственности к ООО "К" а затем к Р.А.В. не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Указанный земельный участок истцом был разделен на девять самостоятельных земельных участков, границы которых были определены на местности. Восемь из девяти земельных участков были истцом реализованы. Также установлено, что договоры аренды земельных долей были заключены сторонами в соответствии с требованиями закона и по примерной форме, утвержденной председателем Роскомзема 16.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 27.05.1996 N 1093 и указанием о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду утвержденном 16.05.1996, первым заместителем председателя Роскомзема, зарегистрированным в Минюсте РФ 27,05.1996 N 1092, на одинаковых условиях, дополнительные соглашения к данным договорам сторонами не заключались. В соответствии с условиями договоров, предусмотренными п. 3 договора - арендная плата за земельную долю составляет в год, в том числе по следующим видам оплаты:

1) деньги (руб.) из расчета за 5 ц. ячменя за 1 га до 31 января;

2) продукция и услуги: согласно заявке по себестоимости;

3) налоговые и иные платежи за землю (руб. за долю) согласно законодательству ежегодно.

В соответствии с п. 5 указанных договоров размер арендной платы, выплачивается в виде денежных сумм, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда. При изменении суммы налоговых и иных платежей за землю соответственно изменяется размер арендной платы.

Решением суда от 09.04.2013 года признаны прекратившими действия с 28 января 2011 года договоры аренды земельных долей, заключенные в 1997 году между ООО "К" в лице М.Л.И., с одной стороны, и собственниками земельных долей Г.А.В., Б.Э.Г., Г.Н.А., Ф.А.А., М.М.И., М.Н.А., Т.Л.В. и Б.Э.Г.

Апелляционным определением от 15.07.2013 решение суда в данной части оставлено без изменения (л.д.95-100).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно установлено, что земельные участки использовались ООО "К" для производства сельскохозяйственной продукции, выращивания овощных культур на основании договоров аренды земельных долей, заключенных в 1997 году между ООО "К" и участниками общей долевой собственности К.А.М.., Т.Л.В., М.Н.А., М.М.И., Ф.А.А., Г.Н.А., Г.Н.А., Г.А.В. О том, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", использовался ООО "К"", а в последующем ООО "К" в 2010, 2011 и 2012 годах для производства сельскохозяйственной продукции, следует и из объяснений ответчика М.Л.И. в судебном заседании в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не вносил арендную плату, ответчик не оспаривал, в то время как в соответствии с п.1 ст.614, ст. 309 ГК РФ он обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором аренды.

Определяя период, за который подлежит взысканию арендная плата, суд обоснованно исходил из того, что она подлежит исчислению с момента приобретения права собственности истца на земельные участки, т.е. с 09.08.2010 г. и составляет 12 227 руб. (из расчета: 9,6529*5/12*4*760 = 12227).

Довод жалоб о несогласии с этим выводом суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам гражданского и земельного законодательства, устанавливающего момент возникновения права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (ст.ст. 130, 131, 164 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ).

Соглашение сторон о включении в арендную плату расходов собственника по уплате земельного налога не противоречит закону - ст.ст. 614, 317 ГК РФ, поскольку стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание как указанных в п.2 ст.614 ГК РФ форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды, т.е., применительно к данному случаю, в денежном выражении - в сумме, равной (эквивалентной) налоговому платежу, что не противоречит ст. 317 ГК РФ.

То обстоятельство, что земельный налог за 2010 год уплачен истцом, подтверждается платежным поручением N292409713 от 11.11.2013 (л.д.78). Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку установлено, что принадлежащие истцу земельные участки использовались ответчиком с целью извлечения прибыли, и он знал и должен был знать о неосновательности обогащения, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательно полученные доходы.

Доводы жалоб сторон о несогласии с решением суда в этой части противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 51-54), где указано, что ответчиком использовались все посевные площади в размере 56 га.

При определении размера неосновательного обогащения суд дал верную оценку доводам сторон и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и по мотивам, приведенным в решении, обосновано руководствовался имеющимся в материалах дела отчетом о прибыли и убытках ООО "К" в 2011 и 2012 годах, исходя из которого размер неосновательного обогащения ответчика за 2011-2012 годы составил в сумме 881 314 руб. 28 коп.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно оценив представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.