Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дауровой Л.С. в лице представителя Моторина Е.А., апелляционной жалобе ответчика Грязных В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дауровой Л.С. к Прокопьевой Л.П., Грязных В.А., Плесовских Р.Ф., Литвиненко Е.П., Насырову З.К., Лукиной М.И., Токареву Н.Г., ООО "Ханты-Мансийский центр экспертиз", Керимову М.С., Гайцеву А.Р., Матросову В.В., Крамскому В.Ф., Конову В.М., Петровой Г.П., Галенко С.Л., Карпенко В.Ю., ООО "СибирьПромКомплект", ООО НТЦ "Информатика" о признании недействительным решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", проведенного в форме очного голосования от 10 марта 2010 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дауровой Л.С. в пользу Прокопьевой Л.П., Плесовских Р.Ф., Галенко С.Л., Карпенко В.Ю. расходы на оплату услуг представителя по " ... " руб. в пользу каждого из ответчиков.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Даурова Л.С., ответчики: Прокопьева Л.П., Грязных В.А ... Плесовских Р.Ф., Литвиненко Е.П., Насыров З.К., Лукина М.И., Токарев Н.Г.,, Керимов М.С., Гайцев А.Р., Матросов В.В., Крамской З.Ф., Конов В.М., Петрова Г.П., Галенко С.Л., Карпенко В.Ю., представители ответчиков ООО "СибирьПромКомплект", ООО НТЦ "Информатика", ООО "Ханты - Мансийский центр экспертиз" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей истицы Дауровой Л.С. - Моторина Е.А. и Даурова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Грязных В.П. - Игнатюка В.А., полагавшего, что апелляционная жалоба Дауровой Л.С. подлежит удовлетворению, возражения представителя третьего лица УК "ЕДИНСТВО" Перминовой Ю.И., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даурова Л.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " от 10 марта 2010 года, проведенного в форме очного голосования, указывая что ей на праве собственности принадлежат два нежилых помещения общей площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м, расположенные в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, " ... ". Полагала, что протокол общего собрания собственников является недействительным, нарушающим права истца, и создающим реальную угрозу возникновения значительных убытков, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания, так как собственники помещений о проведении общего собрания по вопросам повестки дня в установленном порядке не извещались, нет никакой информации об инициаторе общего собрания, общее собрание собственников было неправомочно ввиду отсутствия кворума, у собственников не было возможности получить исчерпывающую заблаговременную информацию о деталях общего собрания, которая должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания, как это предусмотрено частью 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), общего сбора собственников помещений для обсуждения вопросов повестки собрания не проводилось, решения собственниками по вопросам повестки собрания не принимались. Поскольку истцу стало известно о наличии протокола общего собрания лишь в связи с предъявлением ранее третьим лицом ООО УК "ЕДИНСТВО" иска, полагала, что срок для обжалования указанного решения не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты подачи искового заявления, то есть с 17.12.2012 г.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца Моторин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Прокопьева Л.П., Грязных В.А ... Плесовских Р.Ф., Литвиненко Е.П., Насыров З.К., Лукина М.И., Токарев Н.Г.,, Керимов М.С., Гайцев А.Р., Матросов В.В., Крамской З.Ф., Конов В.М., Петрова Г.П., Галенко С.Л., Карпенко В.Ю., представители ответчиков ООО "СибирьПромКомплект", ООО НТЦ "Информатика", ООО "Ханты - Мансийский центр экспертиз" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчиков Галенко С.В., Карпенко В.Ю ... Прокопьевой Л.П., Плесовских Р.Ф. - Поляков В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Грязных В.А. - Игнатюк В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО УК "Единство", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы истца Дауровой Л.С. в лице представителя Моторина Е.А. и ответчика Грязных В.А.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года отменить как не соответствующее обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Дауровой Л.С. удовлетворить. Указывает, что поскольку у общего собрания собственников нежилых помещений, проведённого 10.03.2010 г., отсутствовал кворум, при подсчёте которого, в частности, не была учтена площадь помещений, принадлежащих ООО a133, доказывание нарушения своих прав заинтересованными лицами, оспаривающими принятые общим собранием решения, не требуется, так как все принятые решения изначально незаконны. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный и незаконный вывод о том, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений, проведенного 10.03.2010 г., осуществляется истом не с целью восстановления нарушенного права, а с целью уклонения от расходов,, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, посредством пересмотра решения Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2013 г., поскольку суд первой инстанции не вправе заранее предопределять действия лица, обращающегося в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, равно как и возможное решение суда, постановившего судебный акт, который может быть пересмотрен в порядке 42 ГПК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении не были указаны доводы истца, которые суд признал несостоятельными, а также обоснование таких выводов. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство отсутствия председателя общего собрания при его проведении 10.03.2010 г., поскольку согласно листу регистрации собственников, гражданка Прокопьева Л.С. на общем собрании отсутствовала. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в признании иска ответчиком Грязных В.А., не раскрыл соответствующих причин, по которым отказ в признании иска не мог быть принят. Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что третьим лицом ООО УК "Единство" заключены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, основанные на сведениях из протокола общего собрания собственников, которые в нем отсутствуют, в то время, как ссылок на иные доказательства с аналогичной информацией в решении суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Грязных В.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Дауровой Л.С. удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании ответчиком Грязных В.А. иска, не раскрыл соответствующих причин, по которым отказ в признании иска не мог быть принят, не указал, какой закон, а также права и законные интересы каких лиц в результате признания иска будут нарушены и каким именно образом. Утверждает, что поскольку при проведении общего собрания кворум отсутствовал, то решения указанного общего собрания автоматически были недействительными.

От ответчиков Насырова З.К. и Токарева Н.Г. поступили заявления о согласии с доводами апелляционных жалоб и с просьбой об их удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора дарения от 25.05.2007 г. является собственником нежилого помещения (номера по плану " ... ") на первом этаже торгово-офисного здания общей площадью " ... " и нежилого помещения (номера по плану " ... ") общей площадью " ... " кв.м. в подвале торгово-офисного здания, расположенных в нежилом строении по адресу: г, Тюмень, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, в частности, установил, что истицей не представлено доказательств того, что она, являясь собственником помещений в нежилом здании, исполняет предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества указанного здания.

В соответствии с положениями ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку во время спорного правоотношения отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, судебная коллегия считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истице, как собственнице нежилых помещений, принадлежит, вне зависимости от отсутствия в материалах дела доказательств её регистрации, доля в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению.

Как следует из оспариваемого решения собственников нежилых помещений офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " проведённого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 10.03.2010 г., собственниками части указанных помещений было принято решения о выборе управляющей организацией ООО УК "Единство". Данным решением был также утвержден и заключен договор с ООО УК "Единство", определены расходы на содержание имущества, управляющей компании дано разрешение ежегодно разрабатывать и утверждать тарифицированный перечень соответствующих расходов. При этом, то обстоятельство, что истица в проведении указанного собрания участия не принимала, в ходе производства по делу участвующими лицами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку оспариваемым решением собственников нежилых помещений офисно-торгового здания права истицы не затронуты.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований к применению к спорному отношению по аналогии положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, в частности, его ст. ст. 37, 45, 48, не имеется, поскольку из части 5 ст. 46 указанного Кодекса следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в то время, как обязательность решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании для собственников помещений в нём, участия в проведении собрания не принимавших, законом, в том числе, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о неправомерности непринятия судом первой инстанции признания иска ответчиком Грязных В.А. отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку, учитывая предмет заявленных истицей требований, принятие судом признания иска ответчиком Грязных В.А. и применение его последствий, предусмотренных частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло бы нарушение прав иных ответчиков, о признании требований истицы не заявлявших.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дауровой Л.С. - Моторина Е.А., ответчика Грязных В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии