Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице директора Новоселова В.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" к Сусляковой С.Т., Петрачук Н.В., Капитонову С.Д., Данилкиной Р.Г., Гаврилову А.Н., Коротких Д.Г., Лаптевой К.В., Мартусюк Т.Ф., Богдановой Р.А., Парминовой Т.В., Грицук Д.А., Матвеец Л.А., Тенюниной Е.В., Граматчиковой Н.В., Уточкиной Т.И., Берлиной Р.М., Гультяевой В.Н., Фоминой Т.В., Скидановой Т.В., Антонову М.Н., Иванову А.М., Семенову В.В. и Трофимовой Н.А. о признании незаконными следующих полномочий Исаева О.А.:

- представление интересов собственников;

- обеспечение контроля качества, своевременности, объема предоставления жилищно-коммунальных услуг;

- участие в инженерно-техническом обследовании многоквартирного дома;

- согласование сроков, перечней и объемов проведения работ и услуг;

- обеспечение контроля состояния инженерно-технических систем, оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома;

- принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома;

- заключение, пролонгация договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- участие в приемке выполненных работ и оказанных услуг, подписание соответствующих актов;

формирование заявок от собственников на проведение работ; иные действия, связанные с исполнением договоров управления с управляющими компаниями, в том числе с ООО "Гарант", указанных в Решениях общих собраний собственников помещений многоквартирных домов;

от 22 октября 2012 года, " ... ", от 03 ноября 2012 года, " ... ", от 23 ноября 2012 года, " ... "- " ... ", от 20 января 2013 года, " ... ", от 27 февраля 2013 года, " ... "-А, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ООО "Гарант" Москаленко К.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант" обратилось в суд с иском к Исаеву О.А. в котором с учетом изменения исковых требований просило о признании недействительными следующих полномочий, которыми был наделен ответчик жильцами многоквартирных домов: представление интересов собственников; обеспечение контроля качества, своевременности, объема предоставления жилищно-коммунальных услуг; участие в инженерно-техническом обследовании многоквартирного дома; согласование сроков, перечней и объемов проведения работ и услуг; обеспечение контроля состояния инженерно-технических систем, оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома; принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома; заключение, пролонгация договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; участие в приемке выполненных работ и оказанных услуг, подписание соответствующих актов; формирование заявок от собственников на проведение работ; иные действия, связанные с исполнением договоров управления с управляющими компаниями, в том числе с ООО "Гарант", указанные в Решениях общих собраний собственников помещений многоквартирных домов: от 22 октября 2012 года, " ... "; от 03 ноября 2012 года, " ... "; от 23 ноября 2012 года, " ... "; от 20 января 2013 года, " ... "; от 27 февраля 2013 года, " ... "

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 21 января 2013 года и 01 марта 2013 года в адрес ООО "Гарант" от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: " ... "-А, " ... "- " ... ", поступили письма о том, что Исаев О.А. наделен вышеуказанными полномочиями. Присвоение ответчиком указанных полномочий противоречит положениям ст. 161, ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ об управлении общим имуществом многоквартирного дома, при выборе способа управления "управление управляющей организацией". В Жилищном кодексе РФ отсутствует понятие и компетенция "старшего по дому", при этом ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников выбрать совет многоквартирного дома, а из числа членов совета на общем собрании собственников помещений избирается председатель совета. Компетенция председателя совета изложена в ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Поэтому полномочия, делегированные ответчику, не предусмотрены законодательством и не могут быть правомерными. Согласно п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества и о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников. Данная норма императивна и Жилищный кодекс РФ не допускает возможности передавать принятие таких решений иным лицам. Жилищный кодекс РФ предусматривает лишь возможность голосования на общем собрании собственников через своего представителя (ст. 48 Жилищного кодекса РФ). Доверенность на голосование на общем собрании, выдаваемая представителю собственника, должна быть удостоверена или нотариально, или организацией, в которой доверитель (собственник) работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность должна быть подписана лицом, которым она выдается, из чего следует, что "старший по дому" не имеет права, не являясь собственником и/или представителем собственника по доверенности, принимать решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома. Передача полномочий ответчику осуществлять заключение договора управления и его пролонгацию не соответствует процедуре заключения и продления договора управления, предусмотренной Жилищным кодексом РФ. Полномочия по участию в приемке выполненных работ и оказанных услуг, подписанию соответствующих актов не требуют получения председателем совета доверенности, т.к. такое полномочие прямо предусмотрено Жилищным кодексом РФ. В данном случае полномочие делегируется иному уполномоченному общим собранием собственников лицу - "старшему по дому", и, следовательно, необходима доверенность. Из полномочия о формировании заявок от собственников на проведение работ не ясно, какие заявки от собственников на проведение работ будет формировать "старший по дому". "Формирование" предполагает под собой сбор заявок, их письменное оформление, подписание лицом, формирующим такие заявки, и их направление в управляющую организацию. Данное полномочие не имеет конкретизации, в связи с чем, также не подлежит применению. Из полномочий по непосредственной работе с собственниками дома: объявления, разноска документации и т.п., иным действиям, связанным с исполнением договоров на управление с управляющими компаниями, не совсем ясно, какая работа имеется в ввиду. Полномочие "иные действия" не дает возможности понять, какое конкретное полномочие имеется ввиду. Закрепление таких полномочий за "старшим по дому", без выдачи доверенностей на совершение конкретных действий, неправомерно. "Старшему по дому" необходима доверенность для выступления в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением. В нарушение п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ полномочия делегируются в отношении "с управляющими компаниями". Ссылаясь на статьи 11, 12, ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать вышеуказанные полномочия Исаева О.А. недействительными и взыскать в пользу ООО "Гарант" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ООО "Гарант", была произведена замена ответчика Исаева О.А. на ответчиков - Суслякову С.Т., Петрачук Н.В., Капитонова С.Д., Данилкину Р.Г., Гаврилова А.Н., Коротких Д.Г., Лаптеву К.В., Мартусюк Т.Ф., Богданову Р.А., Парминову Т.В., Грицук Д.А., Матвеец Л.А., Тенюнину Е.В., Граматчикову Н.В., Уточкину Т.И., Берлину P.M., Гультяеву В.Н., Фомину Т.В., Скиданову Т.В., Антонова М.Н., Иванова А.М., Семенова В.В. и Трофимову Н.А.

Представитель истца ООО "Гарант" Москаленко К.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО "Гарант" собственником квартир, расположенных в домах в городе Ишиме по адресам: " ... "-А, " ... ", и " ... "-А, не является и участия в общих собраниях собственников указанных многоквартирных домов, решения которых обжалуются, не принимало.

Ответчики Суслякова С.Т., Петрачук Н.В., Капитонов С. Д., Данилкина Р.Г., Гаврилов А.Н., Коротких Д.Г., Лаптева К.В., Мартусюк Т.Ф., Богданова Р.А,, Парминова Т.В., Грицук Д.А., Матвеец Л.А., Тенюнина Е.В., Граматчикова Н.В., Гультяева В.Н., Фомина Т.В., Антонов М.Н. и Семенов В.В., Уточкина Т.И., Берлина P.M., Гультяева В.Н., Иванов. AM., Скиданова Т.В. и Трофимова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Исаев О.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Гарант", в лице директора Новоселова В.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Взыскать с Сусляковой С.Т., Петрачука Н.В., Капитонова С.Д., Данилкиной Р.Г., Гаврилова А.Н., Коротких Д.Г., Лаптевой К.В., Мартусюк Т.Ф., Богдановой Р.А., Парминовой Т.В., Грицука Д.А., Матвеец Л.А., Тенюниной Е.В., Граматчиковой Н.В., Уточкиной Т.И., Берлиной P.M., Гультяевой В.Н., Фоминой Т.В., Скидановой Т.В., Антонова М.Н., Иванова А.М., Семенова В.В. Трофимовой Н.А. госпошлину в размере " ... " рублей. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что судом не исследовано и не выяснено кто предложил оспариваемые полномочия собственникам многоквартирного дома. Считает, что ответчики ввели в заблуждение собственников многоквартирного дома предложением наделить полномочиями Исаева О.А., который не может быть наделен такими полномочиями. Считает необоснованным вывод суда о том, что исковые требования направлены против воли собственников. Считает неверным вывод суда о том, что решения собственников спорных многоквартирных домов не оспаривались и не признаны недействительными. На основании решении Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2013 г. оспариваемые полномочия в большей части были отменены, так как их использование Исаевым О. А противоречит установленным требования законодательства РФ в сфере управлении многоквартирными домами. Указывает, что в нарушение гражданско-процессуального законодательства к материалам дела были приобщены не заверенные надлежащим образом копии документов: письмо налоговой " ... " от 15.07.2013 года; письма директору управляющей компании ООО Гарант" от 18.04.2013 года, от 16.04.2013 года, от 17.04.2013 года, от 03.09.2013 года, от 23.04.2013 года, от 15.05.2013 года; бланк Бюллетеня заочного голосования; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2013 года.

На апелляционную жалобу истца ООО "Гарант" в лице директора Новоселова В.Н., поступили возражения ответчиков Грицука Д.А, Богдановой Р.А., Парминовой Т.В., Мартусюк Т.Ф., Лаптевой К.В., Петрачука Н.В., Данилкиной Р.Г., Сусляковой С.Т., Капитонова С.Д., Коротких Д.Г., Антонова М.Н., Гаврилова А.Н., Уточкиной Т.И., Трофимовой Н.А., Граматчиковой Н.В., Матвиец Л.А., Гультяевой В.Н., Берлиной Р.М., Фоминой Т.В., Скидановой Т.В., в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Суслякова С.Т., Петрачук Н.В., Капитонов С.Д., Данилкина Р.Г., Гаврилов А.Н., Коротких Д.Г., Лаптева К.В., Мартусюк Т.Ф., Богданова Р.А,, Парминова Т.В., Грицук Д.А., Матвеец Л.А., Тенюнина Е.В., Граматчикова Н.В., Гультяева В.Н., Фомина Т.В., Антонов М.Н., Семенов В.В., Уточкина Т.И., Берлина P.M., Гультяева В.Н., Иванов. AM., Скиданова Т.В. и Трофимова Н.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Исаев О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том число с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в м и о го квартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе " ... " по адресам: " ... ", был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Гарант".

Общими собраниями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов 03 ноября 2012 года, 22.11.2012 года, 23.11.2012 года, 20.01.2013 года и 27.02.2013 года были приняты решения о назначении старшим по данным домам Исаева О.А ... Вышеуказанными решениями собственников помещений многоквартирных домов Исаев О.А. наделен следующими полномочиями: представление интересов собственников; обеспечение контроля качества, своевременности, объема предоставления жилищно-коммунальных услуг; участие в инженерно-техническом обследовании многоквартирного дома; согласование сроков, перечней и объемов проведения работ и услуг; обеспечение контроля состояния инженерно-технических систем, оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома; принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома; заключение, пролонгация договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; участие в приемке выполненных работ и оказанных услуг, подписание соответствующих актов; формирование заявок от собственников на проведение работ; иные действия, связанные с исполнением договоров управления с управляющими компаниями, в том числе с ООО "Гарант".

Как правильно указано судом первой инстанции избрание старшего по дому с наделением его соответствующими полномочиями направлено на достижение целей управления многоквартирным домом, поэтому общее собрание собственников в многоквартирном доме вправе было принять такое решение. Вопреки доводам жалобы управляющей компании ООО "Гарант", принятие общим собранием многоквартирных домов, не противоречит положениям ст. ст. 161., 161.1. и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом - управляющей компанией ООО "Гарант" в ходе производства по настоящему делу не было представлено каких либо достоверных доказательств нарушения принятыми общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решениями от 03 ноября 2012 года, от 22.11.2012 года, от 23.11.2012 года, от 20.01.2013 года и от 27.02.2013 года прав истца либо создания препятствий в законной деятельности управляющей компании, как со стороны третьего лица Исаева О.А., так и со стороны ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" в лице директора Новоселова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии